Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2010 г. N Ф09-9415/09-С6 по делу N А60-9603/2009-С7 Суд отказал во взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования государственным имуществом, поскольку до приватизации завода ответчик владел объектами недвижимости на праве хозяйственного ведения, после приватизации между сторонами сложились правоотношения по безвозмездному пользованию имуществом, доказательств, подтверждающих наличие отказа государственного органа от безвозмездного пользования, в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 января 2010 г. N Ф09-9415/09-С6 по делу N А60-9603/2009-С7

Дело N А60-9603/2009-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Мындря Д.И., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2009 по делу N А60-9603/2009-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства - Титов М.П. (доверенность от 24.04.2009);

Федерального государственного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" - Левина A.M. (доверенность от 15.12.2009 N 113д);

открытого акционерного общества "Екатеринбургский мукомольный завод" (далее - общество) - Кляйнрок Н.Ю. (доверенность от 26.01.2009).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Екатеринбургский мукомольный завод" о взыскании 203333857 руб. 47 коп., в том числе 171807096 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования государственным имуществом в период с 01.03.2006 по 01.03.2009, 31526761 руб. 10 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в период с 01.04.2006 по 01.03.2009, а также обязании освободить нежилые помещения: часть производственного здания (мельница), литеры М, Ml, M2; часть производственного здания (силовой цех), литера М6; здание проходной, литера В; часть здания гаража с деревообрабатывающим цехом, литера Ж, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Азина, д. 22.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2009 и 05.05.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, Министерство культуры Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2009 (судья Шулепова Т.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 (судьи Панькова Г.Л., Скромова Ю.В., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель указывает, что постановление Правительства Свердловской области от 05.12.2001 N 811-ПП решения о передаче в собственность, аренду или безвозмездное пользование объектов культурного наследия, находящихся в государственной собственности Свердловской области, не содержит, в связи с чем не может являться основанием для законного владения ответчиком спорным имуществом. Охранное обязательство, принятое на себя обществом и выданное им Министерству культуры Свердловской области, также не наделяет ответчика правовыми основаниями для пользования указанным имуществом. Министерство считает, что план приватизации Свердловского мукомольного завода не регулирует правоотношения сторон, связанные с таким владением, поскольку не содержит необходимых условий и не является договором безвозмездного пользования, так как не содержит воли государства на безвозмездность пользования переданным имуществом. Кроме того, заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности для предъявления требования об изъятии имущества из чужого незаконного владения противоречит выводу суда о правомерности владения обществом спорным имуществом и выводу о наличии между Свердловской областью и ответчиком обязательственных отношений, поскольку владение не может быть одновременно и правомерным, основанным на постановлении Правительства Свердловской области и охранном обязательстве, и незаконным, в пресечении которого суд отказал в силу истечения срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает судебные акты законными и не подлежащими отмене.

Как установлено судами, постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1992 N 581 Свердловский мукомольный завод г. Екатеринбург, передан в государственную собственность Свердловской области (т. 1, л.д. 15).

Решением Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом от 30.12.1992 N 852 названное государственное предприятие преобразовано в общество (т. 1, л.д. 89).

На момент приватизации на балансе предприятия находились памятники истории и культуры: каменные мастерские, мельница, проходная, силовой цех, входящие в комплекс "Мельница Борчанинова-Первушина", расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Азина, д. 22/ул. Челюскинцев, д. 106, которые решением исполнительного комитета Свердловского областного Совета народных депутатов от 11.01.1980 N 16 и от 18.02.1991 N 75 (т. 1, л.д. 16-17) взяты под государственную охрану как памятники местного значения (т. 1, л.д. 74-83).

Указанные объекты недвижимости не вошли в состав приватизируемого имущества предприятия, что отражено в п. 8 плана приватизации, и остались в собственности Свердловской области (т. 1, л.д. 76).

Министерство, ссылаясь на то, что общество длительное время использовало объекты государственной собственности, которые внесены в Реестр государственного казенного имущества Свердловской области, без установленных законом оснований и внесения собственнику данного имущества платы за пользование спорными помещениями, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Возможность использования памятников истории и культуры в хозяйственных и иных целях предусмотрена ст. 21 Закона РСФСР от 15.12.1978 (в ред. 18.01.1985) "Об охране и использовании памятников истории и культуры".

В соответствии со ст. 23 указанного Закона недвижимые памятники истории и культуры республиканского и местного значения предоставляются в пользование в порядке, определяемом Советом Министров РСФСР.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 22 указанного Закона

Из материалов дела следует, что ответчик владел спорными объектами недвижимости и использовал их по прямому назначению до и после преобразования государственного предприятия в общество. С момента начала пользования указанными объектами недвижимости они у общества или его предшественника в установленном законодательством порядке не изымались.

Пунктом 59 постановления Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865 (в ред. постановления Совмина СССР от 29.12.1989 N 1172, с изменениями, внесенными Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации") предусмотрено, что порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством.

Судами установлено, что на основании постановления Правительства Свердловской области от 05.12.2001 N 811-ПП Министерством культуры Свердловской области 05.11.2002 обществу выдано охранное обязательство по недвижимому памятнику истории и культуры, в соответствии с которым ответчик обязался содержать и использовать спорные объекты недвижимости в производственных и административных целях (т. 1, л.д. 97-99).

Таким образом, собственник (государство в лице уполномоченных органов), утверждая план приватизации предприятия - Свердловского мукомольного завода и принимая решение о передаче спорных объектов недвижимости в пользование обществу, распорядился принадлежащим ему имуществом в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР".

С учетом имеющихся в деле доказательств и установленных по делу конкретных обстоятельств суды установили, что до приватизации завода общество владело объектами недвижимости на праве хозяйственного ведения, после приватизации между сторонами сложились правоотношения по безвозмездному пользованию имуществом.

Доказательств, подтверждающих наличие отказа Министерства от безвозмездного пользования, в соответствии со ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод судов о правомерном владении обществом спорным имуществом, являющимся памятником истории и культуры, является верным, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Вместе с тем следует отметить, что в удовлетворении исковых требований, в том числе требования об обязании ответчика освободить спорные помещения, отказано в связи с наличием между сторонами обязательственного правоотношения. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для применения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей вещно-правовой способ защиты, а также для вывода о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления виндикационного требования. Между тем указанный вывод не привел к принятию неправильного решения суда.

Довод заявителя об отсутствии доказательств возникновения обязательственных отношений между сторонами судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основе обстоятельств, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2009 по делу N А60-9603/2009-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - без удовлетворения.