Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2010 г. N Ф09-10770/09-С5 по делу N А71-5117/2009-Г3 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по оплате фактически потребленной питьевой воды и водоотведения, поскольку факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен, доказательств оплаты потребленного ресурса в полном объеме ответчиком не представлено, при этом расчет объема поставленной воды и отведенных стоков правомерно произведен истцом исходя из нормативов водопотребления, установленных органом местного самоуправления для населения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 января 2010 г. N Ф09-10770/09-С5 по делу N А71-5117/2009-Г3

Дело N А71-5117/2009-Г3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2010 г. N Ф09-7009/10-С2 по делу N А71-1032/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2010 г. N Ф09-2215/10-С5 по делу N А71-7514/2009-Г30

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2009 г. N 17АП-12111/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Гайдука А.А., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Седельникова, 148" (далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.07.2009 по делу N А71-5117/2009-Г3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители товарищества -Илюхина P.M. (председатель правления, протокол от 29.03.2008 N 1), Осколков М.Г. (доверенность от 21.12.2009 N 1).

Муниципальное унитарное предприятие г. Сарапула "Сарапульский водоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к товариществу о взыскании 368792 руб. 33 коп. задолженности по оплате фактически потребленной питьевой воды и водоотведение за период с января по декабрь 2008 года.

Решением суда от 21.07.2009 (судья Ухина Л. А.) исковые требования удовлетворены, с товарищества в пользу предприятия взысканы 368792 руб. 33 коп. долга, 8875 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 (судьи Лихачева А.Н., Соларева О.Ф., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов о наличии задолженности ответчика фактическим обстоятельствам и материалам дела, нарушение судами ст. 3, 182, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 64, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, п. 6, 8, 16, 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила от 23.05.2006 N 307). По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание факт отсутствия договорных отношений между сторонами. Заявитель указывает на то, что ответчик не является абонентом истца, поскольку у него отсутствуют энергопринимающие и энергопередающие устройства, водоснабжение и водоотведение осуществляется напрямую жителям дома, товарищество не оказывает коммунальные услуги, а выступает лишь представителем, действующим по поручению и в интересах собственников жилья. Товарищество, ссылаясь на показания общедомовых приборов учета, считает завышенными предъявляемые истцом к оплате объемы потребленного ресурса.

Истец в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснил, что считает доводы заявителя несостоятельными, решение и постановление - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в отсутствие оформленного надлежащим образом договора водоснабжения в период с января по декабрь 2008 года предприятие осуществляло водоснабжение и водоотведение многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ответчика.

Полагая, что товариществом ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате фактически оказанных услуг но водоснабжению и водоотведению в сумме 368792 руб. 33 коп., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования истца о взыскании с ответчика долга, исходили из того, что размер задолженности ответчика за услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения в период с января по декабрь 2008 года на объект, находящийся в управлении товарищества, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Разногласия возникли по поводу порядка определения объема водопотребления, подлежащего оплате ответчиком.

Судами установлено отсутствие в спорный период общедомового прибора учета на указанном объекте жилого фонда при наличии у части жильцов индивидуальных приборов учета.

Определив, что расчет объема поставленной воды и отведенных стоков произведен истцом в соответствии с п. 19 Правил от 23.05.2006 N 307, исходя из нормативов водопотребления, установленных органом местного самоуправления для населения, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленного предприятием размера стоимости оказанных услуг.

Поскольку доказательств оплаты потребленного в спорный период ресурса в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно взыскали с товарищества задолженность в сумме 368792 руб.33 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения индивидуальных (квартирных) приборов учета для определения размера платы за коммунальные услуги при отсутствии общедомового прибора учета со ссылкой на п. 16 Правил от 23.05.2006 N 307 были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими как основанные на ошибочном толковании положений названных Правил. Определение объема потребленного ресурса для части помещений жилого дома по показаниям индивидуальных приборов учета, а для остальной части - исходя из нормативов потребления, противоречит действующему законодательству.

Возражения заявителя о том, что водоснабжение (водоотведение) осуществляется напрямую жителям дома, и товарищество не оказывает коммунальные услуги и не является абонентом истца, а выступает лишь представителем, действующим по поручению и в интересах собственников жилья, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат сложившейся схеме водопотребления и водоотведения спорного объекта, установленной судебными инстанциями.

Ссылка заявителя на отсутствие между сторонами договорных отношений подлежит отклонению. Фактическое потребление товариществом услуг предприятия установлено судами на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, в связи с чем данные отношения обоснованно квалифицированы арбитражным судом как договорные. Отсутствие надлежащим образом оформленного договора на оказание услуг по водопотреблению и водоснабжению не освобождает ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг.

Иные доводы заявителя о неправомерности произведенного предприятием расчета задолженности, о завышении ее стоимости сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.07.2009 по делу N А71-5117/2009-Г3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Седельникова, 148" - без удовлетворения.