Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2010 г. N Ф09-10861/09-С5 по делу N А07-9704/2009 Суд взыскал задолженность по договору займа, квалифицировав спорную сделку как договор купли-продажи векселей, так как доказательств передачи ответчику денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, в материалах дела не имеется, при этом факт передачи спорных ценных бумаг истцом ответчику подтвержден актами приема-передачи векселей, однако ответчик не представил доказательств погашения долга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 января 2010 г. N Ф09-10861/09-С5 по делу N А07-9704/2009

Дело N А07-9704/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Гайдука А.А., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТК-Уфа" (далее - общество "РТК-Уфа") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2009 по делу N А07-9704/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

От общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Уральские ресурсы" (далее - общество "Уральские ресурсы") поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением им от общества "РТК-Уфа" копии кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в материалы кассационной жалобы заявителем представлена квитанция, подтверждающая направление в адрес общества "Уральские ресурсы" копии кассационной жалобы.

Общество "Уральские ресурсы" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "РТК-Уфа" о взыскании 20000000 руб. задолженности по договору займа от 06.10.2006 N 208/У/З-10/06 и 2146 руб. 67 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, за период с 06.10.2006 по 08.06.2009.

Решением суда от 13.08.2009 (судья Касьянова С.С.) иск удовлетворен. С общества "РТК-Уфа" в пользу общества "Уральские ресурсы" взыскано 20000000 руб. долга и 2146 руб. 67 коп. процентов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 (судьи Рачков В.В., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РТК-Уфа" просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что договор займа является незаключенным, поскольку денежные средства не передавались, а передача векселей в качестве займа противоречит ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель также считает, что спорный договор является крупной сделкой, в отношении которой решение общим собрание не принималось, последующего одобрения не было. Кроме того, заявитель ссылается на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Как установлено судом, 06.10.2006 общество "Уральские ресурсы" (займодатель) и общество "РТК-Уфа" (заемщик) подписали договор займа N 208/У/З-10/06, по условиям которого заимодатель обязуется предоставить заемщику процентный заем в валюте Российской Федерации на общую сумму 20000000 руб. в срок не позднее 16.11.2006 путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика либо путем передачи ценных бумаг (векселей) на срок до 01.07.2007.

Во исполнение договора по актам приема-передачи векселей от 06.10.2006 и 16.11.2006 общество "Уральские ресурсы" передало обществу "РТК-Уфа" векселя на общую сумму 20000000 руб.

Ссылаясь на невозвращение обществом "РТК-Уфа" займа, истец обратился в арбитражный суд с иском на основании ст. 307, 309, 310, 314, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования признали обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Проанализировав условия договора от 06.10.2006 в совокупности с актами приема-передачи векселей по правилам, установленным ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом того, что доказательств передачи ответчику денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали договор от 06.10.2006 как договор купли-продажи векселей, применив при разрешении спора нормы гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Поскольку факт передачи векселей истцом ответчику подтверждается актами приема-передачи векселей от 16.11.2006 и от 06.10.2006, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты стоимости полученных векселей, наличие задолженности ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006, подписанным сторонами без возражений, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании 20000000 руб. долга.

Расчет подлежащих взысканию с ответчика процентов в сумме 2146 руб. 67 коп. произведен судами по правилам, предусмотренным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом периода просрочки с 06.10.2006 по 08.06.2009.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства об отложении судебного заседания судом кассационной инстанции отклоняется. Участие представителя ответчика в рассмотрении судом общей юрисдикции гражданского дела основанием для применения ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является. В силу ч. 4 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Довод общества "РТК-Уфа" о том, что спорный договор является крупной сделкой, заключенной с нарушением требований закона, правильно отклонен судом апелляционной инстанции (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2009 по делу N А07-9704/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТК-Уфа" - без удовлетворения.