Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 18АП-8432/2009

г. Челябинск

12 октября 2009 г.

N 18АП-8432/2009 Дело N А07-9704/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТК-Уфа"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2009 года

по делу N А07-9704/2009 (судья Касьянова С.С.),

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Уральские ресурсы" - Юриной Е.В. (доверенность N 1 от 11.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Уральские ресурсы" (далее - ООО ПКФ "Уральские ресурсы") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РТК-Уфа" (далее - ООО "РТК-Уфа") 20 002 146 руб. задолженности по договору займа от 06.10.2006 N 208/У/З-10/06 и процентов, начисленных за пользование заёмными денежными средствами за период с 06.10.2006 по 08.06.2009.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.08.2009 исковые требования ООО ПКФ "Уральские ресурсы" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "РТК-Уфа" просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что договор займа является незаключенным, поскольку денежные средства не передавались. Договор от 06.10.2006 является крупной сделкой, в отношении которой общим собранием решение не принималось, последующего одобрения не было.

ООО ПКФ "Уральские ресурсы" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Считает, что оценив договор между сторонами как договор купли-продажи векселей, суд сделал правильный вывод. Считает, что истек срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель подателя жалобы не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.10.2006 между ООО ПКФ "Уральские ресурсы" (займодатель) и ООО "РТК-Уфа" (заёмщик) подписан договор займа N 208/У/З-10/06 согласно условий которого займодатель обязуется предоставить заёмщику процентный заём в валюте Российской Федерации - в рублях на общую сумму 20 000 000 в срок не позднее 16.11.2006 путём перечисления денежных средств на расчётный счёт заёмщика либо путём передачи ценных бумаг (векселей) на срок до 01.07.2007 (л.д. 14-15).

Во исполнение договора по актам приёма-передачи векселей от 06.10.2006 и 16.11.2006 ООО ПКФ "Уральские ресурсы" передало ООО "РТК-Уфа" векселя на общую сумму 20 000 000 руб. (л.д. 16-18).

Ссылаясь на невозврат займа, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 307, 309, 310, 314, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что во исполнение договора от 06.10.2006 истец передал ответчику по актам приема-передачи векселей от 16.11.2006 - вексель Башкирского ОСБ N 8598 номиналом 10 000 000 руб., от 06.10.2006 - векселя Сбербанка, ОАО "Социнвестбанк", ОАО Банк "УралСиб" на общую сумму 10 000 000 руб. Суд квалифицировал договор от 06.10.2006 как договор купли-продажи векселей. Наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Во исполнение условий договора истцом переданы ответчику векселя, обладающие в силу своей природы индивидуально-определёнными признаками.

Доказательств передачи ответчику денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что денежные средства или другие вещи, определенные родовыми признаками, по договору займа не передавались, договор займа между сторонами не заключён.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что договор от 06.10.2006 является крупной сделкой, в отношении которой общим собранием решение не принималось, последующего одобрения не было.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в судебные заседания не являлся, отзыва на иск не представил.

Доказательства крупности сделки, заключенной с нарушением требований закона, ответчик в подтверждение доводов в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что договор от 06.10.2006 является крупной сделкой, в отношении которой общим собранием решение не принималось, подлежит отклонению.

Поскольку векселя переданы ответчику истцом и доказательств их возврата в материалах дела не имеется, требование истца в качестве встречного предоставления денежных средств является правомерным.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства оплаты переданных векселей ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательств оплаты переданных векселей ответчиком не представлено, суд первой инстанции на основании ст.ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 20 000 000 руб. задолженности по оплате стоимости векселей.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по оплате переданных векселей установлено судом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2006 по 08.06.2009 является обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2009 года по делу N А07-9704/2009 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТК-Уфа" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РТК-Уфа" в доход федерального бюджета 900 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова