Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2010 г. N Ф09-10690/09-С1 по делу N А07-13181/2009 Суд признал незаконным постановление о привлечении истца к административной ответственности за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с опасными веществами, поскольку ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания обстоятельства, указывающие на вину лица, привлекаемого к ответственности, административным органом не изложены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 января 2010 г. N Ф09-10690/09-С1 по делу N А07-13181/2009

Дело N А07-13181/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Слюняевой Л.В., судей Ященок Т.П., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан (далее - управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2009 по делу N А07-13181/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" (далее - общество, ОАО "Новойл", завод, заявитель) - Гронь С.Я. (доверенность от 04.12.2009 N ДОВ /С/2/639/10/ЮР).

Представители управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. От управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 16.06.2009 N 48/3/ХДН о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 13.08.2009 (судья Хафизова С.Я.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов относительно недоказанности административным органом наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Податель жалобы указывает на то, что материалами проверки подтверждается событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса, вина общества в совершении правонарушения установлена. Управление также отмечает, что при назначении меры и размера административного наказания управлением были учтены положения ч. 3 ст. 4.1 Кодекса такие как, характер совершенного обществом административного правонарушения, значительность причиненного вреда окружающей среде; обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, не установлены.

Как следует из материалов дела, управлением на основании приказов от 13.04.2009 N 77-П, от 15.05.2009 N 99-П в период с 20.04.2009 по 04.06.2009 была проведена плановая комплексная проверка ОАО "Новойл" на предмет соблюдения им природоохранного законодательства Российской Федерации, в ходе которой выявлено, что обществом допущено нарушение требований законодательства в области охраны окружающей среды, а именно: отсутствует согласованное в УТЭН Ростехнадзора по Республике Башкортостан положение по производственному экологическому контролю (ПЭК), что является нарушением ст. 26 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ); в нарушение ст. 11, ч. 3 ст. 12 Закона N 89-ФЗ на территории завода отсутствует контрольная скважина, необходимая для анализа влияний шламонакопителей, заводской свалки на состояние грунтовых вод; на момент проверки в нарушение ч. 1 ст. 19 Закона N 89-ФЗ не представлены журналы движения отходов, которые образовываются на предприятии согласно действующего ПНООЛР; в нарушение ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", (далее - Закон "Об охране окружающей среды"), ст. 11 Закона N 89-ФЗ допущено загрязнение почвы нефтепродуктами - вакуумной газолью; в санитарно-защитной зоне с территории завода вытекает жидкий отход черного цвета с острым неприятным запахом. В результате количественного химического анализа установлено, что состав ручья полностью представлен нефтепродуктами в количестве 396,0 г/кг, что является нарушением ч. 2 ст. 51 Закона "Об охране окружающей среды", ст. 11 Закона N 89-ФЗ; рядом со свалкой на открытом воздухе на территории завода находятся битумные ямы, не прошедшие консервацию. Результаты количественного химического анализа пробы почвы показали наличие значительного количества нефтепродукта в почве - 94,9 г/кг, что является нарушением ч. 1, 2 ст. 51 Закона "Об охране окружающей среды", ст. 11 Закона N 89-ФЗ; в пределах и за границей заводской свалки произведено несанкционированное размещение отходов производства и потребления, разрешенных согласно действующего на момент проверки ПНООЛР, чем нарушены ч. 1, 2 ст. 51 Закона "Об охране окружающей среды", ст. 12, ч. 3 ст. 13 Закона N 89-ФЗ.

По результатам проверки управлением составлены акт проверки от 03.06.2009 N 48, протокол об административном правонарушении от 04.06.2009 N 48/3/ХДН, на основании которых вынесено постановление от 16.06.2009 N 48/3/ХДН о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса, ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 250000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности управлением наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Статьей 8.2 Кодекса предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Правовые основы деятельности предприятий в области обращения с отходами производства и потребления регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

При проведении проверки управлением было выявлено нарушение обществом при осуществлении своей деятельности положений ст. 11, ч. 3 ст. 12, ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 19, ст. 26 Закона N 89-ФЗ, а также ч. 1, 2 ст. 51 Закона "Об охране окружающей среды".

Между тем в соответствии с ч. 1, 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса (п. 16 названного постановления).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доводы сторон и оценив в порядке ст. 65, 67, 68, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о недоказанности управлением наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 Кодекса.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, в нем изложено только описание выявленных проверкой обстоятельств, причинно-следственная связь между действиями общества и нарушениями требований законодательства не установлена, причины выявленных нарушений не отражены ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания, обстоятельства, указывающие на вину лица, привлекаемого к ответственности, административным органом не изложены, оценка доводам ОАО "Новойл" об отсутствии в его действиях составов правонарушений, принятии им всевозможных мер для предотвращения нарушений управлением не дана. По некоторым фактам выявленных нарушений материалы дела содержат противоречия, касающиеся события правонарушения.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что оспариваемое постановление содержит недостаточные сведения для установления наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 Кодекса, и, в связи с этим правомерно удовлетворили заявление общества.

Судами также установлено, что размер наложенного на общество штрафа в максимальном размере управлением определен без учета положений ст. 4.1 Кодекса.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2009 по делу N А07-13181/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по тому же оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан - без удовлетворения.