Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 18АП-8019/2009

г. Челябинск

01 октября 2009 г.

N 18АП-8019/2009 Дело N А07-13181/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 01 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Конкиным М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 августа 2009 г. по делу N А07-13181/2009 (судья Хафизова С.Я.), при участии: от открытого акционерного общества "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" - Гронь С.Я. (доверенность от 01.01.2009 N ДОВ/С2/534/09/ЮР), Андриянова Е. А. (доверенность от 01.06.2009 N ДОВ/С/2/1551/09/ЮР),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" (далее - заявитель, общество, предприятие, ОАО "Новойл") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее - административный орган, Управление Росприроднадзора) от 16.06.2009 N 48/3/ХДН по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2009 по настоящему делу постановление Управления Росприроднадзора признано незаконным и отменено.

Управление Росприроднадзора с решением Арбитражного суда республики Башкортостан не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе административный орган указывает, что материалами проверки подтверждается событие административного правонарушения, факт правонарушения доказан, вина заявителя установлена, то есть состав административного правонарушения доказан.

В частности указывает, что пунктом 1 постановления о назначении административного наказания от 16.06.2009 N 48/3/ХДН (далее также - постановление) в нарушение статьи 26 Федерального закона от 26.04.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) обществом не представлены положение о производственном экологическом контроле и документы, подтверждающие направление указанного положения на согласование в УТЭН Ростехнадзора по Республике Башкортостан, следовательно, положение отсутствует.

По пункту 2 постановления, установлено, что у общества отсутствует контрольная скважина на самом высоком уровне по рельефу на территории завода, пробы воды в скважине N 1 в районе свалки не представляется возможным отобрать, скважина N 2 отсутствует. На основании указанного Управлением Росприроднадзора установлено, что мониторинг на территории объектов размещения отходов не ведется, что является нарушением статьи 11 Федерального закона N 89-ФЗ. Нельзя говорить о ведении мониторинга в связи с отсутствием данных третьей скважины.

В пункте 3 постановления установлено, что на момент проверки не представлены журналы движения отходов, которые образуются на предприятии согласно действующему проекту нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (100 видов отходов). На предприятии ведется только 5 журналов учета отходов, следовательно, установлено нарушение части 1 статьи 19 Федерального закона N 89-ФЗ.

В пункте 4 постановления правомерно установлено, что на предприятии 30.04.2009 имел место факт розлива на почву такого отхода производства, как вакуумный газойль. Вакуумый газойль, как продукт переработки нефти соотносится с понятием "отходы производства и потребления", следовательно, предприятием нарушен запрет на сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водоносные площади, в недра и на почву, что запрещается частью 2 статьи 51 Федерального закона N 7-ФЗ.

Считает, что в пункте 5 постановления обоснованно указано, что предприятием загрязняется жидким отходом площадь по всей санитарно-защитной площади ОАО "Новойл" (в непосредственной близости от ограды предприятия вытекает ручей непонятного происхождения), что является нарушением части 2 статьи 51 Федерального закона N 89-ФЗ. Общество признало факт загрязнения, но предотвратить загрязнение прилегающей территории не имеет возможности.

Полагает, что в пункте 6 постановления установлено нарушение части 4 статьи 12 Федерального закона N 89-ФЗ, части 4 статьи 15, части 2 статьи 46 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ), так как проверкой установлен факт размещения рядом со свалкой на территории предприятия битумных ям. Битум является отходом, на который у общества имеется паспорт опасного отхода, компонентный состав отхода определен как 100% битума.

Проверкой установлено, что в пределах и за границей заводской свалки произведено несанкционированное размещение отходов производства и потребления. Свалка не ограждена, что подтверждает общество. Следовательно, обществом нарушены общие требования к объектам размещения отходов, в том числе указанные в разрешении на размещение отходов, что является нарушением статьи 12 Федерального закона N 89-ФЗ.

Управление Росприроднадзора считает, что при рассмотрении административного дела и назначении меры и размера наказания были учтены положения части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, то есть характер совершенного лицом административного правонарушения, значительность причиненного вреда окружающей среде, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность не установлены. Просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание Управление Росприроднадзора, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило. Представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Представители ОАО "Новойл" в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя административного органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании приказов от 13.04.2009 N 77-П, от 15.05.2009 N 99-П (т.2, л.д. 2-3) проведена плановая комплексная проверка ОАО "Новойл" по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды (контроль за использованием и охраной водных объектов, геологический контроль и охрана недр, земельный контроль, контроль за охраной атмосферного воздуха и обращением с отходами производства и потребления).

При проведении проверки административным органом установлено, что обществом нарушаются требования статьи 11, части 3 статьи 12, части 3 статьи 13, части 1 статьи 19, 26 Федерального закона N 89-ФЗ и частей 1, 2 статьи 51 Федерального закона N 7-ФЗ в сфере обращения с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 03.06.2009 N 48 (т.1 л.д.78-91).

04.06.2009 вынесено предписание N 48/П об устранении нарушений природоохранного законодательства (т.1, л.д. 91-95).

На основании материалов проверки 04.06.2009 административным органом в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 48/3/ХДН (т.1, л.д.96-98) и 16.06.2009 в присутствие представителя вынесено постановление N 48/3/ХДН о назначении ОАО "Новойл" административного наказания по статье 8.2 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 250 000 руб. (т.1, л.д. 99-101).

Не согласившись с указанным актом, ОАО "Новойл" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом событий по отдельным фактам административных правонарушений, предусмотренных статьей 8.2 КоАП РФ, вины общества в совершении вменяемых ему правонарушений. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом не обосновано в оспариваемом постановлении применение конкретной меры ответственности, не указано наличие каких отягчающих обстоятельств повлияло на размер административного штрафа.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно статье 1 Федерального закона N 7-ФЗ экологические (природоохранные) требования - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 89-ФЗ под обращением с отходами понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы (остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства), а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает наличие законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности и срока давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

Оспариваемым постановлением ОАО "Новойл" привлекается к административной ответственности по семи фактам нарушений экологических требований, связанных с обращением отходов производства (семь пунктов в постановлении).

В пункте 1 постановления установлено нарушение обществом статьи 26 Федерального закона N 89-ФЗ, которой установлена обязанность для юридических лиц согласовывать порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами с федеральным органом исполнительной власти в области обращения с отходами (Ростехнадзор).

Обществом представлены в материалы дела доказательства направления на согласование в Ростехнадзор программы производственного контроля в области обращения с отходами (т.3 л.д. 1-7), кроме того, административный орган в акте проверки также указывает на наличие у общества "Положения по производственному экологическому контролю на объектах ОАО "Новойл" (пункты 1.2.1.4, 1.2.3.6 акта проверки - т.1 л.д. 81, 85). Данные обстоятельства не были учтены, следовательно, административным органом не исследовался вопрос вины общества в совершении данного нарушения - неполучения согласования Ростехнадзора.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны проводить мониторинг состояния окружающей среды на территориях объектов размещения отходов.

Согласно части 3 статьи 12 Федерального закона N 89-ФЗ на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

В пункте 2 постановления административный орган вменяет в вину обществу нарушение указанных статей законодательства, то есть непроведение мониторинга состояния окружающей среды. Данный вывод сделан на основании отсутствия у общества контрольной скважины на самом высоком уровне по рельефу и невозможности взять пробы в наблюдательной скважине N 1.

Между тем из материалов дела следует, что обществом проводится мониторинг окружающей среды, что подтверждается представленными доказательствами (т.3 л.д. 29-35), а также признается административным органом в акте проверке - пункт 1.2.3.10 (т.1 л.д. 85 оборот). Управлением Росприроднадзора ни в акте проверки, ни в постановлении не указывается какие нарушения порядка проведения мониторинга допущены обществом, которые являются основанием для признания факта непроведения мониторинга. Таким образом, административным органом не доказан указанный факт нарушения.

В пункте 3 постановления установлено нарушение части 1 статьи 19 Федерального закона N 89-ФЗ, устанавливающей обязанность юридических лиц, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами, вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

Управлением Ростехнадзора указывается в качестве нарушения, на отсутствие у общества журналов движения отходов, которые образуются на предприятии согласно действующему проекту нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (100 видов отходов).

Часть 1 статьи 19 Федерального закона N 89-ФЗ является отсылочной, порядок учета отходов должен устанавливаться подзаконными актами. Обществом при проведении проверки представлены журналы учета: отработанных ртутьсодержащих ламп; образования, использования, обезвреживания, передачи, хранения нефтешлама, поступления отработанного масла; отходов производства и потребления; отходов, поступивших на объект для размещения отходов, а также представлены договоры со специализированными организациями, доказательства ведения статистической отчетности по отходам производства. Учитывая указанное, а также то, что административным не указаны нормы законодательства, устанавливающие порядок учета иных образующихся отходов, которые были нарушены обществом, нарушение обязанности учета образующихся отходов следует признать не доказанным.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Федерального закона N 7-ФЗ запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В пункте 4 постановления установлено нарушение статьи 11 Федерального закона N 89-ФЗ и части 2 статьи 51 Федерального закона N 7-ФЗ, выразившееся в загрязнении почвы нефтепродуктами ввиду произошедшего на предприятии 30.04.2009 аварийного розлива на рельеф (почву) нефтепродукта (вакуумной газойли).

Факт аварийного розлива нефтепродукта на почву обществом не оспаривается. Причиной аварии согласно акту расследования инцидента N 8-08 (т.3 л.д. 116) явилось прослабление шпилек во фланцевое соединение на коллекторе налива вакуумного газойля в результате температурных деформаций. Виновник аварии не установлен.

Согласно техническим условиям ТУ-0258-003-05766540-2008 от 09.09.2008 (т.3 л.д. 113-129) вакуумный газойль является товарным продуктом, то есть не является отходом производства. Учитывая указанное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о недоказанности события и вины общества в совершении данного правонарушения.

В пункте 5 постановления указано, что в санитарно-защитной зоне с северной стороны в непосредственной близости от ограды общества вытекает жидкий отход черного цвета с острым запахом, который согласно заключению относится к 1 классу опасности. Данный жидкий отход загрязняет площадь 5000 кв.м. по всей санитарно-защитной зоне ОАО "Новойл", что является нарушением статьи 11 Федерального закона N 89-ФЗ и части 2 статьи 51 Федерального закона N 7-ФЗ.

Административным органом не представлено доказательств, что причиной возникновения данного загрязнения является деятельность общества. В тоже время обществом представлены доказательства принятия всевозможных мер для предотвращения загрязнения окружающей среды в данной местности (т. 3 л.д. 132-162). Следовательно, административным органом не доказана вина общества.

Также нарушение статьи 11 Федерального закона N 89-ФЗ и части 1, 2 статьи 51 Федерального закона N 7-ФЗ установлено в пункте 6 постановления, выразившееся в образовании примерно с 1960г. битумных ям на территории предприятия. При этом указывается, что битум разливается на прилегающую территорию, меры для консервации не приняты.

Согласно представленным обществом материалам, битум является товарной продукцией, наличие битумных ям свидетельствует о производственном процессе ОАО "Новойл", то есть в данном случае битум не является отходом производства.

Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности административного правонарушения по данному факту.

В отношении свалки ОАО "Новойл" в пункте 7 постановления обществу вменяется в вину несанкционированное размещение отходов производства и потребления, захламление территории свалки строительными отходами, автопокрышками, бочками, досками, ТБО и другими, отсутствие ограждения свалки.

Между тем, в материалы дела обществом представлены доказательства, согласно которым свалка входит в общую площадь территории ОАО "Новойл", установка ограждения по периметру свалки из железобетонных плит невозможна (т.3 л.д. 173-174).

Таким образом, административным органом не исследовался вопрос вины общества по данному факту нарушения. Факт нарушения доказывается только представленными фотографиями, которые правомерно на основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

В постановлении административным органом в общем указывается, что административные правонарушения допущены вследствие бездействия общества. Данный вывод опровергается представленными обществом в материалы дела доказательствами принятия всех зависящих мер для предотвращения указанных нарушений.

Из оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности видно, что вопрос о виновности заявителя в ходе административного производства по каждому факту нарушения не исследовался, вина общества не устанавливалась.

Оспариваемое постановление содержит только описание выявленных проверкой обстоятельств, при этом причинно-следственная связь между действиями общества и нарушениями требований законодательства не установлена. Оценка доводам ОАО "Новойл" об отсутствии в его действиях составов административным органом не дана.

В ходе производства по делу об административном правонарушении административный орган должен был исследовать и установить наличие у общества возможности соблюдения требований экологического законодательства по каждому факту в отдельности, а также установить, что заявителем для этого не были приняты все зависящие меры.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

С учетом изложенного, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, является недоказанным.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, обществу обеспечена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Также судом первой инстанции правильно указано на необоснованность применения административным органом установленного наказания.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

За несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами статьей 8.2 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Управлением Росприроднадзора оспариваемым постановлением наложен штраф в максимальном размере санкции статьи 8.2 КоАП РФ - 250 000 руб.

При назначении обществу штрафа административный орган в постановлении указал, что учитывает характер совершенного правонарушения и значительность вреда окружающей среде. При этом, административный орган лишь констатировал факт отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Обстоятельства, в связи с которыми Управление Росприроднадзора усматривает возможность назначения обществу наказания в размере 250 000 руб., в оспариваемом постановлении не указаны. Более того, Управлением Росприроднадзора было установлено отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Суд первой инстанции, проверив законность принятого административным органом постановления и исследовав материалы дела в соответствии с требованиями, содержащимися в статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установил, что Управление Росприроднадзора при производстве по делу о совершенном обществом правонарушении и назначении ему наказания в размере 250 000 руб. не учло смягчающие административную ответственность обстоятельства, а также никаким образом не мотивировало размер налагаемой санкции.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что наказание обществу было назначено с учетом всех обстоятельств дела, с учетом характера правонарушения, причиненного вреда, опровергаются содержанием самого оспариваемого постановления. В тексте постановления данные доводы не раскрыты.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о незаконности постановления Управления Росприроднадзора о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 августа 2009 г. по делу N А07-13181/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин