Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2010 г. N Ф09-10753/09-С1 по делу N А50-4121/2008 Суд признал недействительным постановление о привлечении предприятия к административной ответственности за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке, поскольку срок давности привлечения субъекта к ответственности, устанавливаемый при нарушении антимонопольного законодательства, на момент вынесения оспариваемого ненормативного акта истек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 января 2010 г. N Ф09-10753/09-С1 по делу N А50-4121/2008

Дело N А50-4121/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Слюняевой Л.В., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2009 по делу N А50-4121/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Пермским краевым государственным унитарным предприятием "Автовокзал" (далее - предприятие), а также управлением заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Данные ходатайства судом удовлетворены.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления о наложении штрафа от 05.03.2008 N 030-08-АДМ, в соответствии с которым предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 06.08.2009 (судья Вшивкова О.В.) заявленные требования удовлетворены. Постановление управления признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 (судьи Васева Е.Е., Мещерякова Т.И., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя, апелляционным судом неправильно применены положения ст. 4.5, 14.33 Кодекса, п. 8 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон). При этом управление указывает на ошибочность вывода суда о том, что совершенное предприятием административное правонарушение не носит характер длящегося. Кроме того, управление указывает на несоответствие обстоятельствам дела выводов судов об отсутствии оснований для привлечения предприятия к административной ответственности ввиду недоказанности антимонопольным органом вины предприятия в совершении правонарушения, а также на то, что на момент совершения предприятием противоправных действий ст. 14.31 Кодекса не была введена в действие.

Предприятие в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в управление с заявлением о создании дискриминационных условий на рынке междугородних перевозок и о навязывании условий договора, прямо не предусмотренных нормативно-правовыми актами уполномоченных органов исполнительной власти, со стороны предприятия.

По итогам рассмотрения материалов дела управлением принято решение от 26.12.2007 по делу N 303-07-А, в соответствии с которым действия предприятия признаны нарушившими п. 8 ч. 1 ст. 10 Закона в части создания дискриминационных условий на рынке услуг автовокзалов (автобусных станций) для предпринимателя, выразившихся в установлении различных размеров оплаты идентичных услуг автовокзала для хозяйствующих субъектов, осуществляющих пассажирские перевозки по маршруту Нытва-Пермь.

По данному факту управлением 29.01.2008 в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении N 030-08-АДМ и вынесено постановление от 05.03.2008 N 030-08-АДМ, в соответствии с которым предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 975 254 руб. 58 коп.

Считая данное постановление незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности антимонопольным органом наличия в действиях предприятия вины как субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 Кодекса. При этом суд указал на наличие в действиях предприятия события вменяемого ему административного правонарушения. Кроме того, суд отметил наличие правовых оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о наличии события и недоказанности управлением вины предприятия в совершении вменяемого ему административного правонарушения, при этом указал, что на момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения предприятия к административной ответственности в данном конкретном случае истек.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 14.31 Кодекса предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение антимонопольного органа от 26.12.2007 по делу N 303-07-А, на основании которого было возбуждено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление управления было признано законным вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2009 по делу N А50-3813/2008 и Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по тому же делу. Суды обоснованно указали, что названные судебные акты в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными для данного дела.

Таким образом, с учетом преюдициальности обстоятельств, установленных по делу N А50-3813/2008, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях предприятия события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 Кодекса.

Вместе с тем статьей 4.5 Кодекса установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса.

Из содержания п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Состав вменяемого предприятию административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 Кодекса, может носить характер длящегося правонарушения, но в данном конкретном случае предприятию вменено злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг автовокзалов, выразившееся в установлении различных размеров оплаты идентичных услуг автовокзала для хозяйствующих субъектов, которое длящимся правонарушением не является, а совершено именно в момент установления размера оплаты услуг автовокзала для общества с ограниченной ответственностью "МС-Транс" в договоре от 01.12.2006 и муниципального унитарного предприятия "Нытвенское АТП" в договоре от 06.12.2006, отличного от содержащегося в договоре с предпринимателем, то есть в момент заключения названных договоров. Иное в обжалуемом постановлении не вменено.

Следовательно, вменяемое предприятию административное правонарушение в данном конкретном случае длящимся не является.

Таким образом, поскольку совершенное предприятием правонарушение не является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения, то есть с 01.12.2006 по одному факту и 06.12.2006 по второму.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренный ст. 4.5 Кодекса годичный срок давности привлечения к административной ответственности, устанавливаемый при нарушении антимонопольного законодательства, на момент вынесения оспариваемого постановления (05.03.2008) истек.

Кроме того, апелляционным судом обоснованно указано на то, что на момент совершения предприятием административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 Кодекса, указанная статья не была введена в действие (введена Федеральным законом от 09.04.2007 N 45-ФЗ), следовательно, оснований для привлечения предприятия к административной ответственности не имелось.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов о недоказанности антимонопольным органом вины предприятия в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора пришли к выводу о том, что из оспариваемого постановления антимонопольного органа не следует, что вопрос о наличии вины предприятия в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 Кодекса, исследовался управлением.

Вместе с тем в постановлении управления о наложении штрафа от 05.03.2008 N 030-08-АДМ указано на то, что действия по злоупотреблению предприятием доминирующим положением в форме создания дискриминационных условий предпринимателю можно квалифицировать как виновные.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что вина предприятия в совершении вменяемого ему административного правонарушения материалами дела установлена.

Между тем указанный ошибочный вывод судов не привел к принятию неправильных судебных актов.

Нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности судами не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе по существу направлены на переоценку установленных судами при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2009 по делу N А50-4121/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.