Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2010 г. N Ф09-10200/09-С5 по делу N А34-1468/2009 Судом отказано в признании недействительным государственного контракта о выполнении работ и применении последствий недействительности сделки, поскольку спорный контракт не содержит условия о начальном сроке выполнения работ, при этом факт выплаты аванса не может рассматриваться в качестве события, которое должно неизбежно наступить, в связи с чем контракт является незаключенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 января 2010 г. N Ф09-10200/09-С5 по делу N А34-1468/2009

Дело N А34-1468/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Пановой Л.А., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.07.2009 по делу N А34-1468/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по тому ж делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель государственного унитарного предприятия "Лен Зауралья" (далее - предприятие "Лен Зауралья") - Пупкова С.В. (доверенность от 11.01.2010 N 3).

Прокурор Курганской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к предприятию "Лен Зауралья" и автономной некоммерческой организации "Научно-производственная фирма "ЭТМА-2" (далее - организация) о признании недействительным государственного контракта от 01.12.2008 о выполнении работ и применении последствий недействительности сделки. Третье лицо -правительство Курганской области.

Решением суда от 27.07.2009 (судья Алексеев Р.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 (судьи Костин В.Ю., Кузнецов Ю.А., Тимохин О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе прокурор просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушении судами при разрешении спора норм материального права (ст. 432, 708, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя жалобы, для определения срока начала работ судам следовало руководствоваться п. 4 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, оказание услуг, выполнение работ для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), согласно которому заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта, а в случае, предусмотренном п. 14 ч. 2 ст. 55 названного Закона, со дня заключение иных гражданско-правовых договоров.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, распоряжением Правительства Курганской области от 25.08.2008 N 340-р предприятие "Лен Зауралья" наделено полномочиями государственного заказчика по строительству объекта государственной собственности Курганской области "Льнозавод, г. Курган".

Между предприятием "Лен Зауралья" (заказчик) и организацией (исполнитель) подписан государственный контракт от 01.12.2008 N 4-08, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по теме: "Создание участка по переработке отходов льнотрепания в упаковочные материалы по строительству льнозавода в г. Кургане" стоимостью 1200000 руб., а заказчик - оплатить работу поэтапно в соответствии с календарным планом (приложением N 1 к контракту), с выплатой аванса в размере 30% от суммы контракта с условием списания аванса пропорционально стоимости этапов при их закрытии (п. 1.2, 2.1, 2.3, 2.4 контракта).

Согласно п. 4.1 государственного контракта датой начала выполнения работ считается дата поступления аванса на расчетный счет исполнителя.

Конечные сроки выполнения этапов работ их наименование и стоимость согласованы сторонами в календарном плане, являющемся приложением N 1 к государственному контракту.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, прокурор указал на то, что в нарушение ч. 1, 2 ст. 10, ст. 22, 27, 29 Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ контракт заключен без проведения торгов, срок выполнения работ в контракте не определен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обстоятельство, с которым стороны договора связали наступление срока, не обладает свойством неизбежности наступления (связано с исполнением обязательства стороной договора), срок выполнения работы не может считаться установленным.

Оценив условия оспариваемого государственного контракта по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что государственный контракт не содержит условия о начальном сроке выполнения работ. Поскольку факт выплаты аванса не может рассматриваться в качестве события, которое должно неизбежно наступить, суды пришли к выводу о недостижении сторонами соглашения о данном существенном условии и незаключенности спорного контракта, в связи с чем отказали в удовлетворении требований прокурора о признании контракта недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что датой начала выполнения работ считается дата заключения государственного контракта, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку был предметом исследования и оценки судов. Вывод судов о незаключенности оспариваемого контракта сделан судами на основе всесторонней, полной, объективной и непосредственной оценки имеющихся в деле доказательств. Переоценка фактических обстоятельств, установленных судами, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.07.2009 по делу N А34-1468/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по тому ж делу оставить без изменения, кассационную жалобу Прокуратуры Курганской области - без удовлетворения.