Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 18АП-8029/2009

г. Челябинск

"13" октября 2009 г.

Дело N А34-1468/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конкиным М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Курганской области

на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.07.2009

по делу N А34-1468/2009 (судья Алексеев Р.Н.),

при участии:

от Прокуратуры Курганской области - Кашаповой Р.М. (служебное удостоверение ТО N 070919 от 25.02.2009),

от ГУП "Лён Зауралья" - Пупковой С.В. (доверенность N42 от 11.01.2009, паспорт),

от Автономной некоммерческой организации НПФ "ЭТМА-2" - Портнягина А.В. (доверенность N1 от 17.08.2009, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Курганской области (далее - заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к государственному унитарному предприятию "Лен Зауралья" (далее - первое заинтересованное лицо, ГУП "Лен Зауралья") и автономной некоммерческой организации научно-производственная фирма "ЭТМА-2" (далее - второе заинтересованное лицо, НПФ "ЭТМА-2") о признании государственного контракта N 4-08 о выполнении работ, заключенного между заинтересованными лицами 01.12.2008, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено правительство Курганской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.07.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Прокуратура не согласилась с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, а также, что суд неправильно применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание приложение N 1 к контракту, подписанному сторонами 01.12.2008, где стороны определили сроки работ: окончательный срок выполнения работ - сентябрь 2009 года, сторонами достигнуто соглашение в письменной форме по всем существенным условиям государственного контракта, договор сторонами на момент предъявления искового заявления частично исполнен.

ГУП "Лен Зауралья" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, считает, что при подписании контракта не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в частности по срокам исполнения контракта, началу сроков и окончания работ, и следовательно, контракт считается незаключенным, поэтому он не может быть признан недействительным.

Автономная некоммерческая организация научно-производственная фирма "ЭТМА-2" также представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонила ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, считает, что с ее стороны контракт исполнен, работы по контракту полностью выполнены, в материалах дела находятся подписанные обеими сторонами акты выполненных работ, поэтому реституция невозможна.

Правительство Курганской области обратилось с заявлением, в котором просило рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя и указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Правительства Курганской области не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей явившихся сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно распоряжению Губернатора Курганской области от 04.07.2008 N 280-р департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Курганской области является уполномоченным органом исполнительной власти Курганской области по осуществлению расчётов с подрядчиком по строительству льнозавода в г. Кургане.

Распоряжением Правительства Курганской области N 340-р от 25.08.2008 ГУП "Лен Зауралья" наделён полномочиями государственного заказчика по строительству объекта государственной собственности Курганской области "Льнозавод, г. Курган".

01 декабря 2008 года между ГУП "Лен Зауралья" (далее - заказчик) и НПФ "ЭТМА-2" (далее - исполнитель) подписан государственный контракт N 4-08 (л.д. 5 т.1).

По условиям государственного контракта исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по теме: "Создание участка по переработке отходов льнотрепания в упаковочные материалы по строительству льнозавода в г.Кургане" стоимостью 1 200 000 руб. (пункты 1.2., 2.1.контракта), а заказчик обязался оплатить работу поэтапно в соответствии с календарным планом (приложением N 1 к контракту), с выплатой аванса в размере 30% от суммы контракта с условием списания аванса пропорционально стоимости этапов при их закрытии (пункты 2.3., 2.4. контракта).

Прокуратура Курганской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанного государственного контракта недействительным и применении последствий недействительности сделки

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что государственный контракт от 01.12.2008 N 4-08 является незаключенным в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому не может быть признан недействительным.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как правильно указал суд в своем решении, по своей правовой природе государственный контракт N 4-08 от 01.12.2008 является договором подряда.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если обстоятельство, с которым стороны договора связали наступление срока, не обладает свойством неизбежности наступления (связано с исполнением обязательства стороной договора), срок выполнения работы не может считаться установленным.

В соответствии с частью 2 статьи 432 и пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о начальном и конечном сроках выполнения работы являются существенными условиями договора подряда, при отсутствии соглашения по ним договор подряда считается незаключённым.

Применительно к договору подряда существенным является условие о предмете и сроках выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, предмет государственного контракта сторонами определён в пункте 1.2. контракта - работы по теме: "Создание участка по переработке отходов льнотрепания в упаковочные материалы по строительству льнозавода в г.Кургане". В календарном плане к государственному контракту (приложение N 1) содержится наименование этапов работ с указанием вида работ (л.д. 7 т.1).

Календарным планом к государственному контракту установлены конечные сроки исполнения этапов работ: по первому этапу срок исполнения январь 2009 года; по второму этапу - март 2009 года; по третьему этапу - июнь 2009 года; по четвертому этапу - сентябрь 2009 года.

Согласно пункту 4.1 государственного контракта датой начала выполнения работ считается дата поступления аванса на расчётный счёт НПФ "ЭТМА-2".

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый государственный контракт от 01.12.2008 N 4-08 не содержит условия о сроке выполнения работ, поскольку материалы дела этого не подтверждают и заявителем не представлено надлежащих тому доказательств. Более того, сам заявитель указывал на отсутствие в контракте сроков выполнения работ (том 1, л.д.3).

Как правильно отметил суд первой инстанции соглашение сторон, сформулированное в пункте 4.1 контракта, не может рассматриваться как условие о начальном сроке выполнения работ, поскольку содержит ссылку на событие, зависящее от воли и действий стороны в обязательстве.

Согласно положениям ст. 190 ГК РФ факт выплаты аванса по договору не может рассматриваться как событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, срок выполнения работ по контракту не может считаться установленным, следовательно, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что государственный контракт от 01.12.2008 N 4-08 в силу требований ст.ст. 432, 798 Гражданского кодекса РФ, является незаключённым, а в отношении незаключённых договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применение последствий её недействительности, поскольку недействительным может быть признан только заключенный договор.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.07.2009 по делу N А34-1468/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Ю.А. Кузнецов О.Б. Тимохин