Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2010 г. N Ф09-10309/09-С6 по делу N А50-9467/2009 Суд отказал в признании права собственности на земельные участки, поскольку арендатором не соблюден порядок приобретения вещного права на спорный участок и предусмотренное законом решение о предоставлении земли в собственность истца уполномоченным органом местного самоуправления не принималось, право на земельный участок в установленном порядке к моменту рассмотрения спора не возникло (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 января 2010 г. N Ф09-10309/09-С6 по делу N А50-9467/2009

Дело N А50-9467/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Мындря Д.И., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Местной православной религиозной организации - Вознесенский приход с. Красная Слудка Добрянского района Пермской области Пермской епархии Русской Православной Церкви (далее - Вознесенский приход) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2009 по делу N А50-9467/2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Вознесенского прихода - Рогальников В.И. (председатель приходского Совета, протокол от 28.04.2007 N 132).

Вознесенский приход обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации города Добрянка о признании права собственности на земельные участки площадью 0, 25 га и 0, 30 га, расположенные по адресу: Пермский край, Добрянский район, с. Красная Слудка.

В порядке, предусмотренном ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненадлежащий ответчик - администрация города Добрянка заменена на надлежащего - администрацию Добрянского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2009 (судья Ремянникова И.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 (судьи Зеленина Т.Л., Гребенкина Н.А., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вознесенский приход просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что поскольку ризница, находящаяся в собственности истца, является объектом религиозного назначения, то земельный участок, расположенный под данным строением, должен быть передан истцу в собственность безвозмездно. При этом Вознесенский приход полагает, что для предоставления указанного земельного участка в собственность им представлены вместе с заявлением все необходимые документы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления администрации Краснослудского сельсовета Добрянского района Пермской области (далее - администрация Краснослудского сельсовета) от 17.03.1997 N 38 Вознесенской церкви в селе Красная Слудка предоставлен земельный участок общей площадью 0, 30 га в аренду сроком на 10 лет.

Между администрацией Краснослудского сельсовета (арендодатель) и Вознесенским приходом (арендатор) 28.03.1997 заключен договор аренды земельного участка площадью 3000 кв.м с целевым использованием - для нужд церкви на срок 10 лет. В соответствии с п. 1.1 данного договора на арендованном земельном участке расположен Храм Вознесенской церкви, полуразрушенный, без колокольни и купола.

Между администрацией Краснослудского сельсовета (арендодатель) и Вознесенским приходом (арендатор) 17.07.1997 заключен договор N 11 аренды земельного участка площадью 0, 448 га с целевым использованием - для нужд церкви, на срок 3 года.

В соответствии с постановлением администрации Краснослудского сельсовета от 22.09.2000 N 109 срок действия договора аренды от 17.07.1997 N 11 продлен до 2003 года.

Дополнительным соглашением от 11.12.2002 в договор аренды от 17.07.1997 N 11 внесены изменения, в качестве арендодателя по договору указано Управление имущественных отношений администрации города Добрянка, площадь арендованного земельного участка изменена на 0,252 га (2513,3 кв.м).

Управлением имущественных отношений администрации города Добрянка 01.09.2003 указанный земельный участок с уточненной площадью 2518, 3 кв.м (кадастровый номер 59:18:048 01 01:009) передан в аренду Вознесенскому приходу по договору N 366 с целевым использованием - для размещения церкви и ее обслуживания на срок с 01.09.2003 по 01.09.2013.

На основании постановления главы г. Добрянка от 14.02.2005 N 195 Вознесенскому приходу на земельному участке, расположенном по адресу: г. Добрянка, с. Красная Слудка, разрешено строительство хозяйственных построек.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 11.05.2007 N 3 Вознесенским приходом 03.07.2007 зарегистрировано право собственности на хозяйственную постройку для ризницы - иконописной мастерской общей площадью 32 кв.м, расположенную по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское сельское поселение, с. Красная Слудка, ул. Дачная.

Истец 25.07.2007 обратился к ответчику с заявлением о передаче в собственность земельного участка с кадастровым номером 59:18:048 01 01:009, на котором расположена указанная постройка.

В письме от 27.08.2007 ответчик сообщил истцу, что построенный объект является частью хозяйственных построек, строительство которых предусмотрено на земельном участке площадью 2518,3 кв.м, и что для оформления земельного участка под ризницу необходимо отмежевать соответствующий земельный участок, являющийся частью земельного участка площадью 2518,3 кв.м.

Вознесенский приход 13.02.2008 повторно обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 2518,3 кв.м с кадастровым номером 59:18:048 01 01:009.

На данное обращение письменного ответа не поступило.

Истец, полагая, что в силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации является собственником указанного земельного участка, обратился в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден порядок приобретения прав на земельный участок, установленный ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 59:18:048 01 01:009 в собственность истца уполномоченным органом местного самоуправления не принято. Отказ ответчика в предоставлении земельного участка в собственность либо его бездействие по рассмотрению соответствующего заявления в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны. Суд первой инстанции также указал на отсутствие оснований для предоставления земельного участка с кадастровым номером 59:18:048 01 01:009 в собственность истца бесплатно, поскольку расположенная на этом земельном участке ризница не используется для осуществления богослужений. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Оставляя данное решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о несоблюдении истцом установленного ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации порядка приобретения прав на земельные участки, при этом указал на необоснованность выводов суда об отсутствии оснований для предоставления земельного участка с кадастровым номером 59:18:048 01 01:009 в собственность истца бесплатно.

Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, и действующему законодательству.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Суды, установив, что Вознесенским приходом не соблюден порядок приобретения права собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:18:048 01 01:009 и что предусмотренное п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении указанного земельного участка в собственность истца уполномоченным органом местного самоуправления не принималось, право на земельный участок в установленном порядке к моменту рассмотрения спора не возникло, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды указали, что действия (бездействие) ответчика по рассмотрению соответствующего заявления в установленном порядке не оспорены и незаконными не признаны.

Кроме того, суды пришли к правомерному выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у истца права собственности на спорные земельные участки, а само право приобрести земельный участок в собственность, не свидетельствует о возникновении данного права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2009 по делу N А50-9467/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Местной православной религиозной организации -Вознесенский приход с. Красная Слудка Добрянского района Пермской области Пермской епархии Русской Православной Церкви - без удовлетворения.