Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2010 г. N Ф09-10905/09-С1 по делу N А50-19441/2009 Суд признал недействительным постановление инспекции о привлечении общества к административной ответственности за продажу товаров без применения контрольно-кассовой техники, поскольку из оспариваемого ненормативного акта не следует, что при его вынесении административным органом исследованы обстоятельства, связанные с надлежащим уведомлением заявителя о снятии с учета ККТ, его получением обществом и применением обществом спорной техники после получения уведомления о снятии с регистрации ККТ, по которой нормативный срок амортизации истек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 января 2010 г. N Ф09-10905/09-С1 по делу N А50-19441/2009

Дело N А50-19441/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Лимонова И.В., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2009 по делу N А50-19441/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "СемьЯ на Комсомольском, 64" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 16.07.2009 N 305 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 20.08.2009 (судья Швецова О.А.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 (судьи Савельева Н.М., Риб Л.Х., Мещерякова Т.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального права, в частности положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", а также на несоответствие выводов судов относительно недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, должностными лицами инспекции проведена проверка соблюдения обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ), в ходе которой был выявлен факт использования в период с 29.06.2009 по 08.07.2009 контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) модели "ЭКР-3102Ф", которая в одностороннем порядке с 29.06.2009 снята с учета в налоговом органе, при этом выручка за данный период составила 9010 руб.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 13.07.2009 N 368, на основании которого инспекцией вынесено постановление от 16.07.2009 N 305 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности инспекцией наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Вывод судов является правильным, основанным на материалах дела и действующем законодательстве.

Статьей 14.5 Кодекса предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В силу ст. 2, 3 Закона N 54-ФЗ ККТ применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. При этом применяются модели ККТ, включенные в Государственный реестр.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением ККТ следует понимать, в том числе использование ККТ, не включенной в Государственный реестр. Включение ККТ в Государственный реестр является обязательным условием допуска к ее применению.

Пунктом 5 ст. 3 Закона N 54-ФЗ предусмотрено, что в случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей ККТ их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

Порядок регистрации и применения ККТ, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, регламентирован Положением о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470.

Согласно п. 19 указанного Положения в случае истечения нормативного срока амортизации модели контрольно-кассовой техники, исключенной из Государственного реестра, ее снятие с регистрации может осуществляться налоговым органом самостоятельно. При этом налоговый орган уведомляет пользователя о снятии с регистрации указанной ККТ не позднее дня, следующего за днем истечения нормативного срока ее амортизации.

В связи с приведенными нормами объективная сторона состава административного правонарушения, вменяемого обществу, имеется только при использовании им ККТ, исключенной из Государственного реестра, с истекшим нормативным сроком эксплуатации, при условии уведомления инспекцией о снятии данной ККТ с учета.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что состоящая на учете в инспекции контрольно-кассовая машина модели "ЭКР-3102Ф" исключена из Государственного реестра с 01.10.2004, нормативный срок ее эксплуатации истек 28.06.2009. Указанная ККТ снята с учета инспекцией в одностороннем порядке 29.06.2009, использовалась заявителем до 09.07.2009.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса.

Между тем согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности административным органом вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не следует, что при его вынесении инспекцией исследовались обстоятельства, связанные с надлежащим уведомлением общества о снятии с учета ККТ модели "ЭКР-3102Ф", его получением обществом и применением обществом ККТ после получения уведомления от 29.06.2009 N 327 о снятии с регистрации контрольно-кассовой техники, по которой нормативный срок амортизации истек.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на недоказанность состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса, и, в связи с этим удовлетворили заявленные требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, не принимаются, поскольку они сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2009 по делу N А50-19441/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми - без удовлетворения.