Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2010 г. N Ф09-10741/09-С6 по делу N А50-18081/2008 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования земельным участком, поскольку ответчик не являлся собственником или обладателем права постоянного пользования спорным участком, а также отсутствует заключенный в установленном законом порядке договор, являющийся основанием для пользования землей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 января 2010 г. N Ф09-10741/09-С6 по делу N А50-18081/2008

Дело N А50-18081/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Семеновой З.Г., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белоконь Дмитрия Андреевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу N А50-18081/2008 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предпринимателем Белоконь Д.А. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью и невозможностью принять участие в судебном заседании. Указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции в соответствии с ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правильность применения судами норм материального, процессуального права и проверяет законность судебных актов в пределах доводов, которые изложены предпринимателем Белоконь Д.А. в кассационной жалобе.

Администрация г. Березники (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Белоконь Д.А. о взыскании 1295685 руб. 76 коп., в том числе 1029618 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования земельным участком в период с 01.08.2004 по 14.05.2008, а также 266067 руб. 28 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в период с 16.08.2004 по 26.02.2009 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2009 (судья Гуляева Е.И.) требования администрации удовлетворены. С предпринимателя Белоконь Д.А. в пользу администрации взыскано 1313441 руб. 74 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 1029618 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 266067 руб. 28 коп.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 29.10.2009, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика 857884 руб. 59 коп., в том числе 680822 руб. 66 коп. неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком за период с 01.12.2005 по 30.04.2008, а также 177061 руб. 93 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в период с 16.12.2005 по 30.09.2009.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 (судьи Карпова Т.Е., Виноградова Л.Ф., Усцов Л.А.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Белоконь Д.А. в пользу администрации взыскано неосновательное обогащение в сумме 680822 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 177061 руб. 93 коп.

В кассационной жалобе предприниматель Белоконь Д.А. просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 160-ФЗ, от 03.10.2004 N 123-ФЗ, от 27.12.2005 N 192-ФЗ). Как считает заявитель, несмотря на то, что отношения аренды между истцом и ответчиком не установлены, право бессрочного пользования сохранилось за ответчиком до оформления земельного участка в собственность. Предприниматель Белоконь Д.А. указывает, что истец не представил документов, подтверждающих право на получение арендной платы за пользование спорным земельным участком, вследствие чего, по его мнению, исковые требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, заявитель полагает, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется, так как о неосновательности сбережения денежных средств предприниматель Белоконь Д.А. узнал только после подачи искового заявления в суд, то есть после 16.11.2008. Доказательств, подтверждающих, что ответчик знал или мог узнать ранее о неосновательности сбережения денежных средств, истцом в материалы дела не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу администрация считает обжалуемый судебный акт законным и не подлежащим отмене.

Как установлено судами, по договору от 05.01.2004 предприниматель Белоконь Д.А. приобрел у открытого акционерного общества "Азот" объект недвижимого имущества: 2, 4-х этажное кирпичное здание ДОСААФ, литера А, общей площадью 845,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Березники, Чуртанское шоссе, N 18, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком 26.07.2004 (свидетельство о государственной регистрации права 59 БА 087828 от 14.11.2005; л.д. 10-11, 25).

Постановлением главы г. Березники от 09.08.2006 N 1028 предпринимателю Белоконь Д.А. предоставлен в аренду на период с 26.07.2004 по 26.07.2053 земельный участок площадью 2395 кв.м, занимаемый 2, 4-х этажным кирпичным зданием ДОСААФ, литера А, расположенный по адресу: г. Березники, Чуртанское шоссе, N 17 (л.д. 12).

Во исполнение указанного постановления администрацией (арендодатель) и предпринимателем Белоконь Д.А. (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 21.08.2006 N 9877, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 2395 кв.м по Чуртанскому шоссе, 17, г. Березники, сроком с 26.07.2004 по 26.07.2053 для использования 2, 4-х этажного кирпичного здания ДОСААФ, литера А.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.02.2009 N 02/001/2009-757 следует, что 14.05.2008 земельный участок площадью 2395 кв.м, с кадастровым номером 59:03:02 00 008:0101, приобретен предпринимателем Белоконь Д.А. в собственность.

Администрация, полагая, что договор аренды от 21.08.2006 N 9877 в связи с отсутствием государственной регистрации является незаключенным и предприниматель Белоконь Д.А. в период с 01.08.2004 по 30.06.2008 использовал земельный участок без внесения соответствующей платы, вследствие чего неосновательно сберег денежные средства в размере арендной платы за пользование землей, обратился в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт использования предпринимателем Белоконь Д.А. земельного участка при отсутствии правовых оснований.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта (п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд, принимая во внимание истечение срока исковой давности по части суммы и требовании о взыскании неосновательного обогащения и процентов, принял заявленное истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об изменении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать о ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком в период с 01.12.2005 по 30.04.2008 в сумме 680822 руб. 66 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2005 по 30.09.2009 в сумме 177061 руб 93 коп.

Удовлетворяя требования истца, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Поскольку срок договора аренды земельного участка от 21.08.2006 N 9877 составляет больше года, а сведений о его регистрации в установленном порядке в материалах дела не имеется, суд обоснованно исходил из того, что названный договор является незаключенным (п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, оценив в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорный земельный фактически использовался ответчиком в период с 26.07.2004 по 14.05.2008. Факт пользования земельным участком не оспаривается и самим ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Принцип платности любого использования земли (за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации) установлен и подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что ответчик не являлся собственником или обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а также принимая во внимание отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора, являющегося основанием для пользования участком, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с предпринимателя Белоконь Д.А. 680822 руб. 66 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в период с 01.12.2005 по 30.04.2008 исходя из установленного нормативными актами размера арендной платы за пользование земельными участками. Размер неосновательного обогащения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 указанного кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены судами исходя из суммы неосновательного обогащения за период с 16.12.2005 по 30.09.2009 в размере 177061 руб. 93 коп.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Документов, подтверждающих наличие у ответчика в спорный период правового титула в отношении земельного участка, им не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белоконь Дмитрия Андреевича - без удовлетворения.