Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 17АП-8972/09

г. Пермь

Дело N А50-18081/2008

05 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца (Администрации города Березники): Давлетбаева О.Ю., главный специалист отдела контроля за использованием земель города комитета регулирования земельных отношений, доверенность от 24.12.2008 N 01-34-138, паспорт,

от ответчика (индивидуального предпринимателя Белоконь Дмитрия Андреевича): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании дело N А50-18081/2008

по иску Администрации города Березники к индивидуальному предпринимателю Белоконь Дмитрию Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Березники обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Белоконь Дмитрия Андреевича неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.08.2004г по 30.06.2008г в сумме 1 053 670 руб. 27 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2004г по 30.06.2008г в сумме 197 526 руб. 26 коп. Общая сумма исковых требований составила 1 251 196 руб. 53 коп.

В судебном заседании 26.02.2009 истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком в период с 01.08.2004г по 14.05.2008г в сумме 1 029 618 руб. 48 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2004г по 26.02.2009г в сумме 266 067 руб. 28 коп. Общая сумма исковых требований составила 1 295 685 руб. 76 коп.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением от 27 февраля 2009 г. (судья Гуляева Е.И.) исковые требования Администрации города Березники удовлетворены в полном объеме. С индивидуального предпринимателя Белоконь Дмитрия Андреевича в пользу Администрации города Березники взыскано 1 029 618 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 266 067 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Индивидуальный предприниматель Белоконь Дмитрий Андреевич (ответчик) не согласившись с решением суда от 27 февраля 2009 г., обжаловал его в апелляционном порядке. Ответчик полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, судом не учтено, что здание, расположенное на спорном земельном участке, приобретено им по договору купли-продажи 05.01.2004, продавец недвижимости пользовался земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования. По мнению ответчика, требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.08.2004 по 16.11.2005 не подлежит удовлетворению также в связи с пропуском истцом срока исковой давности. По расчету ответчика, сумма неосновательного обогащения за период с 16.11.2005 по 14.05.2008 составляет 703 252 руб. 84 коп. с учетом того, что 14.05.2008 за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок. Ответчик полагает, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку о неосновательности сбережения денежных средств ответчик мог узнать только после подачи искового заявления в суд, то есть после 16.11.2008. Администрация города Березники полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик сослался на то, что решение принято в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции установлено, что настоящее дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных в п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению арбитражного дела N А50-18081/2008 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем указано в определении от 06.10.2009.

Как следует из материалов дела, по договору от 05.01.2004г предприниматель Белоконь Дмитрий Андреевич приобрел у ОАО "Азот" объект недвижимого имущества: 2, 4-х этажное кирпичное здание ДОСААФ, лит. А., общей площадью 845, 3 кв.м., находящееся по адресу: г. Березники, Чуртанское шоссе, N 18 (договор, свидетельство о государственной регистрации права 59 БА 087828 от 14.11.2005- л.д. 10-11, 25).

Право собственности на указанное здание зарегистрировано за ответчиком 26.07.2004 (запись регистрации N 59-1/05-37/2004-564).

Постановлением Главы города Березники от 09 августа 2006 года N 1028 индивидуальному предпринимателю Белоконь Дмитрию Андреевичу предоставлен в аренду на период с 26.07.2004 г. по 26.07.2053 г. земельный участок площадью 2395 кв. м., занимаемый 2, 4-х этажным кирпичным зданием ДОСААФ, лит. А., по адресу: г. Березники, Чуртанское шоссе, 17 (л.д. 12).

21 августа 2006 года Администрацией города Березники (арендодатель) и предпринимателем Белоконь Д.А. (арендатор) подписан договор N 9877 аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 2395 кв. м. по Чуртанскому шоссе, 17, г. Березники, сроком с 26.07.2004 г. по 26.07.2053 г. для использования 2, 4-х этажного кирпичного здания ДОСААФ, лит. А (л.д. 13-15).

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 26 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из смысла указанной статьи следует, что договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации.

Договор аренды N 9877 от 21 августа 2006 года с учетом срока его действия подлежал государственной регистрации. Поскольку договор аренды земельного участка не зарегистрирован, он в силу закона не может считаться заключенным.

14.05.2008 земельный участок площадью 2395 кв. м. с кадастровым номером 59:03:02 00 008:0101 ответчиком выкуплен (Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.02.2009 N 02/001/2009-757 - л.д. 48).

Из вышеизложенного следует, что со дня приобретения в собственность здания ДОСААФ до 14.05.2008 предпринимателем Белоконь Д.А. пользовался указанным земельным участком без установленных сделкой оснований. В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно статье 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога являются лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного бессрочного пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Поскольку до 14.05.2008г ответчик не являлся собственником земельного участка, он, соответственно, не являлся плательщиком земельного налога, следовательно, используя земельный участок площадью 2395 кв. м. с кадастровым номером 59:03:02 00 008:0101 без оплаты, ответчик сберег денежные средства, которые он должен был уплатить в качестве арендной платы.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Администрацией города Березники был представлен расчет арендной платы, составленный в соответствии с Указом губернатора Пермской области от 08.09.2003 г. N 174 "Об утверждении Положения об установлении базовых размеров арендной платы за земельные участки из земель поселений, находящиеся в государственной собственности, расположенные на территории Пермской области", Постановлением Правительства Пермского края от 16.11.2007 N 280-п "Об утверждении кадастровой стоимости земель населенных пунктов муниципальных образований Пермского края (за исключением земель Пермского городского округа, земель населенных пунктов Пермского муниципального района и муниципальных образований, расположенных на территории Коми-Пермяцкого округа Пермского края)" и Постановлением Правительства Пермского края от 13.12.2007 г. N 328-п "Об установлении размера арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края", согласно которому размер арендной платы за пользование земельным участком за период с 01.08.2004г по 14.05.2008г составил 1 029 618 руб 48 коп, а размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2004г по 26.02.2009г составил 266 067 руб 28 коп (л.д. 50).

Согласившись в ходе судебного разбирательства с доводом ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.08.2004г по 14.11.2005г, истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 29.10.2009, в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об изменении исковых требований: просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком в период с 01.12.2005 по 30.04.2008 в сумме 680 822 руб. 66 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2005 по 30.09.2009 в сумме 177 061 руб. 93 коп. Общая сумма исковых требований составила 857 884 руб. 59 коп. Изменение исковых требований принято судом.

Довод ответчика о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку о неосновательности сбережения денежных средств за пользование земельным участком он узнал только после подачи в суд искового заявления по настоящему делу, не может быть принят судом во внимание ввиду того, что ответчик не мог не знать о платности землепользования в Российской Федерации (ст. 65 Земельного кодекса РФ).

Ссылка ответчика на п. 5.3 договора купли-продажи здания от 05.01.2004 N С2004/24017, которым предусмотрено, что с момента подписания акта приема передачи здания покупатель производит возмещение продавцу арендной платы за земельный участок, отведенный под здание, до оформления указанного участка в собственность или в аренду покупателя, не может быть признана состоятельной, поскольку взаимоотношения ОАО "Азот" и ответчика по поводу взаимных обязательств не являются предметом исследования по настоящему делу.

Не подтвержден материалами дела также довод ответчика о том, что спорный земельный участок, на котором расположено здание, приобретенное им по договору купли-продажи от 05.01.2004 N С2004/24017, находилось в границах земельного участка площадью 177 га, принадлежащего Березниковскому государственному азотно-туковому заводу на праве постоянного (бессрочного) пользования (Акт на право пользование землей, выданный исполкомом Березниковского городского Совета депутатов трудящихся в 1962 г).

С учетом изложенного, исковые требования Администрации г. Березники следует удовлетворить, взыскать с индивидуального предпринимателя Белоконь Дмитрия Андреевича в пользу Администрации г. Березники неосновательное обогащение за пользование земельным участком в период с 01.12.2005 по 30.04.2008 в сумме 680 822 руб. 66 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2005 по 30.09.2009 в сумме 177 061 руб. 93 коп.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права - рассмотрение спора в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом (п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является безусловным основанием к отмене вынесенного по делу судебного акта, решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2009 года по делу N А50-18081/2008 подлежит отмене.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 168-170, 176, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2009 года по делу N А50-18081/2008 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Белоконь Дмитрия Андреевича (ИНН 591106075979, дата рождения - 20.07.1976 г., проживающего по адресу: город Березники, ул. К. Маркса, д. 53 кв. 23) в пользу Администрации города Березники неосновательное обогащение в сумме 680 822 (шестьсот восемьдесят тысяч восемьсот двадцать два) руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 177 061 (сто семьдесят семь тысяч шестьдесят один) руб. 93 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску 15 078 (пятнадцать тысяч семьдесят восемь) руб. 85 коп.

Возвратить Администрации города Березники из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 677 (две тысячи шестьсот семьдесят семь) руб. 13 коп., уплаченную по платежному поручению от 11 сентября 2008 года N 55382.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Е. Карпова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.А. Усцов