Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2010 г. N Ф09-10665/09-С4 по делу N А76-4226/2009-12-302 Суд удовлетворил требование о взыскании долга по договору подряда, поскольку фактически выполненные истцом работы ответчиком приняты без возражений и замечаний, что подтверждено надлежащими доказательствами, оплата выполненных работ произведена ответчиком не в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 января 2010 г. N Ф09-10665/09-С4 по делу N А76-4226/2009-12-302

Дело N А76-4226/2009-12-302

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Лиходумовой С.Н., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралбройлер" (далее - общество "Уралбройлер") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2009 по делу N А76-4226/2009-12-302 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" (далее - общество "СтролТехСервис") к обществу "Уралбройлер" о взыскании долга по договору подряда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Уралбройлер" - Куприянов А.Н. (доверенность от 25.12.2009 N 58).

Представитель общества "СтройТехСервис" в судебное заседание не явился.

Общество "СтройТехСервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Уралбройлер" о взыскании долга по оплате выполненных работ по договору от 05.12.2005 N 724 в сумме 1361567 руб. 39 коп.

Решением суда от 03.07.2009 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Уралбройлер" в пользу общества "СтройТехСервис" взыскан основной долг в сумме 1122738 руб. 46 коп., в остальной части в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 (судьи Сундарева Г.А., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение изменено, исковые требования общества "СтройТехСервис" удовлетворены, с общества "Уралбройлер" в пользу общества "СтройТехСервис" взыскана задолженность в сумме 1361567 руб. 39 коп.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уралбройлер" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя, судами не дана характеристика объектов, на которых производилась реконструкция, не приняты во внимание доводы ответчика об идентичности работ, содержащихся в актах, датированных разными датами, несоответствиях, имеющихся в актах выполненных работ, ущемлены процессуальные права ответчика. Общество "Уралбройлер" считает необоснованными выводы судов о частичной оплате ответчиком оспариваемых актов и расчетов удорожания, подтверждающей ценность выполненных работ для заказчика, об отказе ответчика проверить объем выполненных работ экспертным путем, указывает на необходимость исследования судами общего журнала работ ф. КС-6 и журнала учета выполненных работ ф. КС-6а.

Как следует из материалов дела, 05.12.2005 между обществом "Уралбройлер" (заказчик) и обществом "СтройТехСервис" (подрядчик) подписан договор N 724, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить реконструкцию яйцесклада, кормоцеха в соответствии с предоставленной проектно-сметной документацией (п. 1.1. договора). Стоимость поручаемых подрядчику работ определяется на основании согласованной и утвержденной проектно-сметной документации, по справкам ф. КС-3 с расшифровкой по видам работ, актам ф. КС-2 в ценах 2001 г. с учетом договорного коэффициента перехода сметных цен в цены текущего периода. Стоимость работ с учетом стоимости материалов по договору в текущих ценах составляет ориентировочно 7100000 руб. (п. 2.1, 2.2 договора). Срок выполнения работ: начало - декабрь 2006 г., окончание -июль 2007 г. (п. 3.1 договора).

Истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ ф. КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 за январь - октябрь 2007 г. на общую сумму 9672738 руб. 46 коп., а также расчеты удорожания материалов к актам ф. КС-2 за июль 2007 г. на общую сумму 238828 руб. 93 коп.

Ответчиком в счет исполнения договора платежными поручениями от 09.01.2007 N 10, от 19.01.2007 N 616, от 25.01.2007 N 320, от 05.02.2007 N 442, от 21.02.2007 N 667, от 28.02.2007 N 770, от 07.03,2007 N 889, от 09.03.2007 N 950, от 13.03.2007 N 988, от 20.03.2007 N 1100, от 05.04.2007 N 357, от 21.05.2007 N 2061, от 15.06.2007 N 449, от 20.06.2007 N 609, от 24.07.2007 N 31, от 21.08.2007 N 3406, от 24.09.2007 N 3902, от 08.11.2007 N 491, от 31.01.2008 N 513, от 24.03.2008 N 104, от 04.05.2008 N 752, от 06.06.2008 N 291, от 30.06.2008 N 664, от 11.09.2008 N 903 истцу перечислены денежные средства в общей сумме 8550000 руб.

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате выполненных работ исполнена обществом "Уралбройлер" ненадлежащим образом, задолженность составляет 1361567 руб. 39 коп., общество "СтройТехСервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, указал, что наличие у ответчика задолженности перед истцом по оплате выполненных работ в сумме 1122738 руб. 46 коп. подтверждено материалами дела; вместе с тем, расчеты удорожания материалов к актам выполненных работ за июль 2007 г. на сумму 238828 руб. 93 коп. договором от 05.12.2005 N 724 не предусмотрены, произведены истцом в одностороннем порядке, в связи с чем, по мнению суда, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что договор от 05.12.2005 N 724 является незаключенным ввиду несогласования сторонами предмета договора, однако поскольку спорные работы истцом выполнены и заказчиком приняты, их стоимость подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 307, 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы суда являются правильными.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями ст. 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора подряда являются поручаемые подрядчику работы. Соответственно, при заключении договора подряда стороны должны согласовать виды и объем поручаемых подрядчику работ.

Согласно ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации объем и содержание работ, другие предъявляемые к ним требования, а также цена работ по договору строительного подряда определяются в соответствии с технической документацией и сметой.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в тексте договора от 05.12.2005 N 724 содержание поручаемых подрядчику работ по реконструкции объектов не определено, указанный договор в разделе "Предмет договора" содержит ссылку на проектно-сметную документацию. При этом смета либо иная техническая документация, определяющая конкретные виды и объем работ, в материалах дела отсутствует. Доказательств ее согласования сторонами в деле также не имеется. В связи с этим данный договор правомерно признан судом незаключенным.

Вместе с тем, суд обоснованно указал на то, что вследствие действий сторон между ними фактически сложились отношения по реконструкции объектов (ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фактически выполненные истцом работы ответчиком приняты без возражений и замечаний, что подтверждено надлежащими доказательствами (двусторонними актами ф. КС-2 и справками ф. КС-3), расчеты удорожания материалов, составленные в дополнение к актам ф. КС-2 за июль 2007 г., также подписаны обеими сторонами. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку выполненные работ оплачены обществом "Уралбройлер" частично в размере 8550000 руб., доказательств оплаты работ на иную сумму в материалах дела не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вывод суда апелляционной инстанции о том, что исковые требования общества "СтройТехСервис" о взыскании с общества "Уралбройлер" задолженности в сумме 1361567 руб. 39 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, является правильным, соответствует требованиям закона и материалам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

При этом суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 23.09.2009 является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу N А76-4226/2009-12-302 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралбройлер" - без удовлетворения.