Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2010 г. N Ф09-10807/09-С4 по делу N А47-2412/2009-8ГК Суд отказал во взыскании с ответчика неосновательного обогащения по договору субподряда, поскольку предусмотренные договором работы ответчиком выполнены и сданы непосредственно муниципальному заказчику по актам выполненных работ, истцом факт невыполнения ответчиком спорных работ, их выполнения иным лицом документально не подтвержден (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 января 2010 г. N Ф09-10807/09-С4 по делу N А47-2412/2009-8ГК

Дело N А47-2412/2009-8ГК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2011 г. N Ф09-3134/11 по делу N А47-7992/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Лиходумовой С.Н., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроводстрой" (далее - общество "Агроводстрой") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2009 по делу N А47-2412/2009-8ГК по иску общества "Агроводстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Герард" (далее - общество "Герард"), при участии в деле в качестве третьего лица администрации муниципального образования "Пономаревский район", о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Агроводстрой" - Бычков О.Н., директор (решение единственного участника от 01.10.2008 N 01), Тазтдинов Р.И. (доверенность от 24.11.2009 N 24111).

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Общество "Агроводстрой" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Герард" о взыскании 739500 руб. неосновательного обогащения и 92663 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008 по 20.05.2009, признании договора субподряда от 24.04.2008 незаключенным (с учетом уточнения исковых требований).

Определением от 30.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Пономаревский район"

Решением суда от 29.09.2009 (судья Кофанова Н.А.) в удовлетворении иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Агроводстрой" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что договор субподряда между сторонами заключен не был, поскольку общество "Герард" отказалось от акцепта (подписания договора в редакции общества "Агроводстрой") и направило истцу новую оферту (договор с протоколом разногласий), которая последним принята не была. Кроме того, по мнению общества "Агроводстрой", сторонами не была разработана и утверждена техническая документация, определяющая предмет договора (объем и содержание работ). Также заявитель указывает на то, что ответчик в нарушение п. 2.1, 3.5, 6.15, 12.3 договора субподряда не представил акты ф. КС-2 и справки ф. КС-3, представленный акт выполненных работ от 30.05.2008 N 1 истцом не подписывался.

Как следует из материалов дела, 29.05.2007 между администрацией муниципального образования "Пономаревский район" (муниципальный заказчик") и обществом "Агроводстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на строительство спортивно-оздоровительного комплекса в с. Пономаревка Пономаревского района Оренбургской области.

Впоследствии сторонами заключен муниципальный контракт от 20.06.2008 N 54, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить следующие работы: покрытие спортивной зоны, демонтаж оборудования, перенос существующего памятника, снос деревьев, строительные работы по спортивно-оздоровительному комплексу, устройство дренажа и лотковой системы футбольного поля, озеленение футбольного поля, защитное ограждение футбольного поля, ограждения площадки, устройство трибун для зрителей, игроков, судей, устройство покрытия из тротуарной плитки, изготовление туалета, устройство водопровода и системы полива травяного покрытия футбольного поля.

Между обществом "Агроводстрой" (подрядчик) и обществом "Герард" (субподрядчик) 24.04.2008 подписан договор субподряда, в соответствии с которым ответчик обязался по заданию истца выполнить строительно-монтажные работы по строительству спортивно-оздоровительного комплекса - стадион в с. Пономаревка Пономаревского района Оренбургской области, а именно: дренаж, покрытие поля и беговых дорожек, перенос памятника, устройство туалета и другие виды работ согласно проектной документации (п. 1.1, 1.2 договора). Стоимость работ определяется на основании сметной документации, актов ф. КС-2, справок ф. КС-3 (п. 2.1 договора). Сроки выполнения работ: начало - в течение 2 дней со дня подписания договора, окончание - 26.06.2008. Субподрядчик обязан представить на согласование с подрядчиком график производства работ (п. 3.1 договора).

К указанному договору представлен протокол разногласий, подписанный обществом "Герард" в одностороннем порядке.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику платежными поручениями от 21.05.2008 N 1089, от 22.05.2008 N 1097, от 20.06.2008 N 1133, а также по расходно-кассовым ордерам от 20.06.2008, 30.06.2008 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 739500 руб.

Ссылаясь на то, что договор субподряда от 24.04.2008 между сторонами не заключен, акт выполненных работ обществом "Герард" не представлен, в связи с чем полученные от истца денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, общество "Агроводстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу указанной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что договор субподряда от 24.04.2008 подписан обеими сторонами и содержит все существенные условия, необходимые для данного вида договора. Протокол разногласий расхождений по предмету договора (п. 1.1-1.3 договора) и сроку их выполнения до 26.06.2008 не содержит, за исключением возражений субподрядчика относительно составления графика производства работ (п. 3.1 - п. 3.5 договора). Указанный протокол обществом "Агроводстрой" не подписан, доказательств его получения истцом в материалах дела не имеется. С учетом этого, принимая во внимание имеющуюся в материалах дела техническую документацию, суд правомерно оценил договор субподряда от 24.04.2008 как заключенный сторонами на условиях, предусмотренных договором, без протокола разногласий.

Кроме того, исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела документы и свидетельские показания, суд установил, что предусмотренные договором от 24.04.2008 работы ответчиком выполнены и сданы непосредственно муниципальному заказчику по актам выполненных работ ф. КС-2. В соответствии со справкой администрации Муниципального образования "Пономаревский район" от 29.06.2009 N 01-16/538 обществом "Ге-рард" выполнены работы по рекультивации, разметке площадок, вертикальной планировке, покрытию площадок, озеленению футбольного поля, переносу памятника, покрытию спортивной зоны, дренажной и лотковой системе, озеленению поля устройству водопровода на общую сумму 3736408 руб. Истцом факт невыполнения ответчиком указанных работ, их выполнения иным лицом, документально не подтвержден.

Судом также установлено, что на момент рассмотрения спора объект строительства по муниципальному контракту от 20.06.2008 N 54 полностью передан подрядчиком муниципальному заказчику, последним результат работ принят и оплачен подрядчику в полном объеме.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности факта наличия на стороне общества "Герард" неосновательного обогащения в сумме 739500 руб., и, следовательно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества "Агроводстрой" является правильным, соответствует положениям закона и материалам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 29.09.2009 является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "Агроводстрой" не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2009 по делу N А47-2412/2009-8ГК оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроводстрой" - без удовлетворения.