Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2011 г. N Ф09-3134/11 по делу N А47-7992/2010

18 июля 2011 г.

N Ф09-3134/11 Дело N А47-7992/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Шершон Н.В., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроводстрой" (далее - общество "Агроводстрой") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2010 по делу N А47-7992/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие директор общества "Агроводстрой" Бычков О.Н. (решение единственного участника от 01.10.2008 N 01), а также представитель Ерпылев И.В. (доверенность от 20.12.2010).

Общество "Агроводстрой" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Герард" (далее - общество "Герард") о признании незаключенным договора субподряда от 24.04.2008.

Решением суда от 03.12.2010 (судья Кофанова Н.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 (судьи Деева Г.А., Тимохин О.Б., Ширяева Е.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Агроводстрой" просит решение суда первой инстанции от 03.12.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение судами п. 1 ст. 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2009 по делу N А47-2412/2009 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку основания и фактические обстоятельства по настоящему делу совершенно иные, чем по делу N А47-2412/2009 Арбитражного суда Оренбургской области. По мнению общества "Агроводстрой", судами не дана оценка имеющейся в тексте договора надписи, сделанной директором общества "Герард" Алексаняном А.С. - "согласовано протоколом разногласий", так как выполнение названной записи свидетельствует о том, что на момент подписания договора протокол разногласий уже существовал, то есть договор подписывался с учетом указанного протокола, в силу чего договорный процесс нарушен, акцепт не соответствует установленным законодательством требованиям.

Заявитель кассационной жалобы ссылается также на то, что суды не оценили довод истца об отсутствии согласования между сторонами существенных условий договора субподряда от 24.04.2008, что следует из анализа п. 1.2, 2.3, 12.3. Кроме того, судами не учтено, что договор субподряда не заключен ввиду отсутствия на момент его подписания основного договора подряда, поскольку для того чтобы заключить договор субподряда необходимо приобрести статус генерального подрядчика, однако на 24.08.2008 у истца такого статуса не было, в силу чего договор субподряда заключен быть не мог ввиду отсутствия правовых оснований для его заключения.

Вывод судов о том, что договор субподряда является заключенным, так как это подтверждается произведенной истцом оплатой выполненных работ, а также поставкой истцом ответчику материалов, общество "Агроводстрой" считает ошибочным в связи с тем, что суммы перечисленные в адрес ответчика по договору субподряда от 24.04.2008, являются авансированием, а не оплатой выполненных и принятых работ.

Как следует из материалов дела, между обществом "Агроводстрой" (подрядчик) и обществом "Герард" (субподрядчик) 24.04.2008 подписан договор субподряда, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в установленные договором сроки выполнить собственными силами либо силами привлеченных подрядных организаций комплекс работ на объекте: спортивно-оздоровительный комплекс - стадион в с. Пономаревка, Пономаревского района, Оренбургской области, включающих в себя: дренаж, покрытие поля и беговых дорожек, перенос памятника, устройство туалета и другие работы согласно проектной документации (п. 1.1, 1.2 договора). В п. 3.1 договора между сторонами согласованы календарные сроки выполнения работ: начало работ в течение двух рабочих дней со дня подписания данного договора, окончание работ - 26.06.2008.

К указанному договору представлен протокол разногласий, подписанный обществом "Герард" в одностороннем порядке.

Ссылаясь на несогласованность сторонами существенных условий договора субподряда от 24.04.2008, общество "Агроводстрой" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора подряда относится условие о сроках выполнения работ.

В соответствии с требованиями, указанными в п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, перечисленные в технической документации и в смете.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2009 по делу N А47-2412/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2010, отказано в удовлетворении исковых требований общества "Агроводстрой" к обществу "Герард" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. При рассмотрении указанного дела судами установлено, что договор субподряда от 24.04.2008 является заключенным, поскольку сторонами согласованы все его существенные условия. При этом судами отмечено, что в протоколе разногласий расхождений по предмету договора и сроку их выполнения до 26.06.2008 не содержится, за исключением возражений субподрядчика относительно составления графика производства работ. Кроме того, указанный протокол обществом "Агроводстрой" не подписывался, доказательства его получения истцом в материалах дела отсутствуют.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав условия спорного договора, установленные по делу N А47-2412/2009 обстоятельства, представленные сторонами в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения сторон по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, о том, что судебные акты по делу N А47-2412/2009 Арбитражного суда Оренбургской области имеют в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения спора по настоящему делу.

Ссылка общества "Агроводстрой" на нарушение судами положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции во внимание не принимается ввиду неправильного толкования указанной нормы права.

Иные доводы заявителя, изложенные им в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2010 по делу N А47-7992/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроводстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Н.В. Шершон А.Н. Крюков