Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2010 г. N Ф09-11090/09-С3 по делу N А34-1900/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору о предоставлении услуг электросвязи, поскольку истцом договорные обязательства выполнены надлежащим образом, а ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 января 2010 г. N Ф09-11090/09-С3 по делу N А34-1900/2009

Дело N А34-1900/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Дубровского В.И., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Учебный коммерческий центр "Интеграл" (далее - общество "УКЦ "Интеграл") на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.08.2009 по делу N А34-1900/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" (далее - общество "Уралсвязьинформ") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу "УКЦ "Интеграл" о взыскании задолженности в сумме 13 563 руб. 10 коп. , пеней в сумме 1408 руб. 02 коп. по договору от 28.04.2006 N 4521859 о предоставлении услуг электросвязи.

Решением суда от 14.08.2009 (судья Алексеев Р.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УКЦ "Интеграл" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство об отложении судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие, в результате чего ответчиком не представлено суду дополнительных сведений, имеющих значение для дела, а судом не выяснены обстоятельства в полном объеме, что в соответствии с положением п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, а в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - основанием для отмены решения в любом случае.

Общество "УКЦ "Интеграл" указывает на нарушение истцом ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в результате того, что им не были предоставлены ответчику отзыв на определение суда первой инстанции от 27.07.2009 и уточненное исковое заявление. В нарушение п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции указанные ответчиком в жалобе доказательства не исследовались, не отклонялись, их достоверность под сомнение судом не ставилась.

Ответчик считает, что судами не приняты во внимание нормы Федерального закона от 27.07.2006 "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", несмотря на конкретные указания ответчика о невозможности их соблюдения при отсутствии запрашиваемых им сведений. Судом первой инстанции, по мнению ответчика, сделан необоснованный вывод о том, что на истца, являющегося оператором информационной системы, входящей в глобальную информационную сеть Интернет, "не могут быть возложены негативные последствия хакерской либо вирусной атаки", что противоречит положениям указанного закона.

Ответчик ссылается на то, что им на заседании суда 21.07.2009 в материалы дела представлены, и этот факт отражен в определении суда от 27.07.2009, дополнительные доказательства: распечатка "статистики клиента "Билл Мастер", полученная им посредством автоматизированной системы расчетов "Билл Мастер" и отражающая значительные различия в сведениях, предоставляемых автоматизированной системы расчетов "Билл Мастер", сертифицированной в соответствии с правилами применения автоматизированных систем расчетов, утвержденных Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 02.07.2007, и сведениях, содержащихся в предоставленных истцом в материалы дела детализации RADIUS-сессий, полученных посредством оборудования автоматизированной системы управления и мониторинга (АСУМ) в соответствии с правилами применения оборудования АСУМ сетей связи, утвержденных Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 19.06.2007 N 68, которым не дана надлежащая оценка.

Распечатка RADIUS, по мнению заявителя жалобы, неправомерно толкуется судом как дополнительная информация в соответствии с п. 50 Правил.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 50 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2007 г. N 575

Указанные доказательства (статистика клиента "Билл Мастер") в нарушение судом ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к материалам дела не приобщены. Мотивы отказа в приобщении к делу доказательств, в нарушение ч. 2 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в протоколе судебного заседания не указаны. Данное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, в силу ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения суда.

Ответчик указывает на то, что ссылался на указанные документы в апелляционной жалобе как на основание проверки законности и обоснованности Решения, но в нарушение п. 9 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное основание не нашло отражения в постановлении суда апелляционной инстанции, что в силу ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Заявитель жалобы полагает, что в деле имеются и другие невыясненные обстоятельства, ставшие известными ответчику только после ознакомления с материалами дела 01.12.2009, в частности, из уточненного искового заявления истца, в котором последний утверждает, что сведения детализации счета, предоставляемые абонентам посредством биллинговой системы "Билл Мастер" с сайта истца неполны, "не являются источником для тарификации и начислений абоненту". Поскольку других сведений для отслеживания состоянии счета, в соответствии с требованием п. 49 Правил, истец ответчику не предоставлял, а ответчик контролировал состояние счета посредством "некорректных" сведений, которые при сравнении с детализацией RADIUS за соответствующий период, представленной истцом лишь в материалы дела, превышают суммовое выражение оказанных услуг, ответчиком делается вывод о возможном "некорректном" завышении предъявленных ему счетов за весь предыдущий период оказания ему услуг связи.

Обществом "Уралсвязьинформ" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Общество "Уралсвязьинформ" указывает на следующие обстоятельства.

Согласно п. 44 Правил оказания телематических услуг связи, по обращению абонента оператор связи должен произвести детализацию счета, то есть предоставить дополнительную информацию об оказанных телематических услугах связи. Указанными правилами содержание дополнительной информации об оказанных телематических услугах не определено. По мнению общества "Уралсвязьинформ", дополнительная информация, которую оператор связи предоставляет за дополнительную плату, определяется возможностями автоматизированной системы расчетов (АСР). В свою очередь, требования к АСР содержатся в Правилах применения автоматизированных систем расчетов, утвержденных Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 02.07.2007 N 73. Требования к функциям и техническим параметрам АСР, предназначенной для автоматизации расчетов с абонентами (Приложение N 1 к Правилам применения АСР), не предусматривают обеспечение возможности получения информации о посещаемых абонентом ресурсов сети, в частности их IP-адресов. Используемая обществом "Уралсвязьинформ" для расчетов с абонентами за телематические услуги связи АСР "Билл-Мастер", сертифицирована в соответствие с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 896 "Об утверждении перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации (сертификат соответствия N ОС-З-СТ-0173). Данная АСР позволяет получить дополнительную информацию о времени работы абонента в сети, продолжительности сессий абонента. Технические возможности сертифицированной АСР "Билл-Мастер", не позволяют фиксировать и хранить данные о посещаемых абонентом ресурсах сети Интернет (IP-адресов). Приложенные ответчиком документы, характеризующие работу АСР "Билл-Мастер", не могут быть приняты в качестве доказательств, так как являются субъективным мнением отдельных лиц.

Обществом "Уралсвязьинформ" ссылается на то, что обеспечение защиты от несанкционированного доступа с его стороны заключалось в выдаче абоненту идентификаторов - логина и пароля. Ответственность за дальнейшее их использование, защита от копирования (как прямая - путем ограничения доступа к ним собственных сотрудников и третьих лиц, так и косвенная - защита используемого компьютерного оборудования от вредноносных программ) являются задачей абонента.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами "Уралсвязьинформ", "УКЦ "Интеграл" заключен договор от 28.04.2006 N 450118 о предоставлении услуг электросвязи, предметом которого является предоставление доступа к местной телефонной сети, оказание услуг местной и внутризоновой телефонной связи.

Между сторонами подписано приложение N 7 к договору от 03.03.2006 N 4521859, согласно которому оператор обязуется выполнить работы по подключению к сети, по тестированию линии, настройке персонального компьютера абонента в течение не более чем 5 рабочих дней с момента поступления от абонента оплаты за подключение.

За период с июля 2008 г. по 13 декабря 2008 г. у общества "УКЦ "Интеграл" образовалась задолженность перед истцом в сумме 13 563 руб. 10 коп. , за оказанные услуги, что подтверждается детальной распечаткой оказанных услуг и их стоимости.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору от 28.04.2006 N 450118 послужило основанием для обращения общества "Уралсвязьинформ" с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суды удовлетворили исковые требования, исходя из доказанности факта оказания услуг обществом "Уралсвязьинформ" и непредставления обществом "УКЦ "Интеграл" доказательств их оплаты.

Договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи относится к договорам возмездного оказания услуг и регулируется ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 54 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Пунктом 2 ст. 54 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ предусмотрено, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи и выставления счета являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи.

Судами установлено, что учет количества информации, полученной ответчиком из сети Интернет и предъявленной к оплате ответчику, производился на оборудовании "Билл-Мастер", используемого обществом "Уралсвязьинформ" для учета объема оказанных им услуг связи, что подтверждается сертификатом соответствия N ОС-3-СТ-0173, с помощью которого собирается и хранится информация об объемах потребляемых клиентом услуг, с почасовой статистикой потребленного трафика абонента с логином "77450027496" - общества "УКЦ "Интеграл".

С учетом того, что истцом в соответствии с договором от 28.04.2006 N 450118 о предоставлении услуг электросвязи обязательства выполнены надлежащим образом, а ответчиком доказательств оплаты не представлено, суды правомерно удовлетворили заявленные требования общества "Уралсвязьинформ".

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы общества "УКЦ "Интеграл", изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.08.2009 по делу N А34-1900/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Учебный коммерческий центр "Интеграл" - без удовлетворения.