Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 18АП-8413/2009

г. Челябинск

09 октября 2009 г.

N 18АП-8413/2009 Дело N А34-1900/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Учебный коммерческий центр "Интеграл"

на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.08.2009

по делу N А34-1900/2008 (судья Алексеев Р.Н.),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Учебный коммерческий центр "Интеграл" - Эйснера И.А.(выписка из Единого государственного реестра юридических лиц),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" в лице Курганского филиала электросвязи (далее - ОАО "Уралсвязьинформ", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Учебный коммерческий центр "Интеграл" (далее - ООО УКЦ "Интеграл", ответчик) о взыскании 39 300 руб. 76 коп., в том числе 19 650 руб. 38 коп. основного долга и 19 650 руб. 38 коп. пени.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 14 971 руб. 12 коп., в том числе 13 563 руб. 10 коп. основного долга и 1 408 руб. 02 коп. пени.

Определением суда первой инстанции от 10.08.2009 принят отказ от исковых требований в части взыскания пени.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.08.2009 исковые требования ОАО "Уралсвязьинформ" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО УКЦ "Интеграл" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика, ходатайство об отложении судебного заседания не рассмотрено. Также ссылается на то, что истец, являясь исполнителем услуг, передал ответчику информацию, содержащую только количественные показатели. В решении суда не указано, какие доказательства - детализация RADIUS или АСРБМ были приняты, как достаточные или достоверные. Дополнительная информация о детализации трафика и идентификация удалённого подключения истцом предоставлена не была, чем нарушено право ответчика на получение информации по п. 5 Правил об оказании услуг связи. Ответчик просит учесть, что акты приёма услуг не подписаны, доказательств оказания услуг истец не представил, дополнительной информации также не представлено. Считает, что фактически оказанные истцом услуги ответчиком оплачены.

ОАО "Уралсвязьинформ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что обеспечение защиты от несанкционированного доступа со стороны ОАО "Уралсвязинформ" заключалось в выдаче абоненту идентификаторов - логина и пароля. Ответственность за дальнейшее их использование, защита от копирования - это прямая задача абонента.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 450118 от 28.04.2006, предметом которого является предоставление доступа к местной телефонной сети, оказание услуг местной и внутризоновой телефонной связи (т.1, л.д. 94-97).

Также между сторонами подписано приложение N 7 к договору N 4521859 от 03.03.2006, согласно которому оператор обязуется выполнить работы по подключению к сети, по тестированию линии, настройке персонального компьютера абонента в течение не более чем 5 рабочих дней с момента поступления от абонента оплаты за подключение (т.1, л.д. 5).

За период с июля 2008 г. по 13 декабря 2008 г. у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 13 563 руб. 10 коп., за оказанные услуги телематической связи, что подтверждается детализацией (т.1, л.д. 13-49).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг истцом доказан, а ответчик доказательств оплаты не представил, поэтому задолженность в размере 13 563 руб. 10 коп. подлежит взысканию.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции представленные в материалы дела договор N 450118 от 28.04.2008 и приложение N 7 к договору N 4521859 не могут расцениваться как заключенный сторонами договор на оказание телематических услуг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами отсутствует договор на оказание услуг по передаче данных в виде отдельного документа.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 54 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ (далее - Закон) оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (п.2 ст. 54 Закона).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входило установление факта оказания услуг ответчику по доступу в Интернет в соответствующем объеме, подтвержденном документально.

Факт предоставления истцом ответчику услуг с июля 2008 г. по 13 декабря 2008 г., подтверждается материалами дела, а именно показаниями оборудования связи, учитывающего объем, дату, время оказанных услуг телематики и передачи данных (т.1, л.д. 13-49) и счетами-фактурами (т.1, л.д. 103-113).

Оказываемые истцом услуги в спорный период были частично оплачены ответчиком, что подтверждается платёжными поручениями (т.л.д. 124-125).

За спорный период задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составила 13 563 руб. 10 коп.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик указанную задолженность не оплатил, то суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства в совокупности на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований и взыскал 13 563 руб. 10 коп. долга.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (п. 2 ст. 54 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ)

В соответствии с п.38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

Из материалов дела следует, что учет количества информации, полученной ответчиком из сети Интернет и предъявленной к оплате ответчику, производился на оборудовании "Билл-Мастер", используемого ОАО "Уралсвязьинформ" для учета объема оказанных им услуг связи, что подтверждается сертификатом соответствия N ОС-3-СТ-0173 (т.1, л.д.114-115), с помощью которого собирается и хранится информация об объемах потребляемых клиентом услуг, с почасовой статистикой потребленного трафика абонента с логином "77450027496" (ООО УКЦ "Интеграл").

Таким образом, является ошибочным утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что в отсутствие в представленной истцом детализации, указания на адреса, сайты и другую информацию не представляется возможным определить объем оказанных услуг, поскольку получение ответчиком услуг подтверждается показаниями аппаратуры оператора связи истца (ч. 2 ст. 54 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил в адрес ответчика информацию о посещаемых абонентом сайтах в Интернет сети, во внимание не принимается, поскольку в нарушение ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено данных, опровергающих невозможность осуществления истцом мониторинга сайтов, используя автоматизированную систему "Билл-Мастер".

Кроме того, предусмотренные Правилами применения автоматизированных систем расчётов, утвержденных Приказом Мининформсвязи Российской Федерации от 02.07.2007 требования к функциям и техническим параметрам автоматизированной системы расчётов, не возлагают на оператора связи обязанности по ведению учёта посещаемых абонентом Интернет сайтов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции ввиду необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении дела, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя, подлежит отклонению, поскольку по смыслу ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине - это право, но не обязанность суда.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства в обоснование ходатайства, представлять интересы должника может любое другое компетентное лицо по доверенности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не признал уважительными причины неявки в судебное заседание (ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчику было предоставлено достаточно времени для подготовки и представления дополнительных документов, суд обоснованно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.08.2009 по делу N А34-1900/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Учебный коммерческий центр "Интеграл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Рачков В.В. Логиновских Л.Л.