Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2010 г. N Ф09-11051/09-С3 по делу N А50-11454/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку заказчиком приняты выполненные подрядчиком работы в полном объеме без замечаний, подписаны акты приемки технических средств в эксплуатацию и акты проверки работоспособности средств, доказательства оплаты стоимости выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 января 2010 г. N Ф09-11051/09-С3 по делу N А50-11454/2009

Дело N А50-11454/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Дубровского В.И., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пожарная защита" (далее - общество "Пожарная защита", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2009 по делу N А50-11454/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Дурновцев Юрий Александрович (далее - предприниматель Дурновцев Ю.А., истец) - паспорт.

Предприниматель Дурновцев Ю. А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пожарная защита" о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору подряда от 07.08.2008 N 133/45-08 Пд работ в сумме 784 000 руб. и пени в сумме 124 740 руб.

Решением суда от 05.08.2009 (судья Круглянин В.М., арбитражные заседатели Давидович И.В., Буфетов Н.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Пожарная защита" в пользу предпринимателя Дурновцева Ю.А. взыскано 819 000 руб., в том числе 784 000 руб. долга и 35 000 руб. пени.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 (судьи Григорьева Н.П., Мармазова С.И., Няшин В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Пожарная защита" просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что предпринимателем Дурновцевым Ю.А. не представлены акты выполненных работ формы КС-2, КС-3, исполнительная документация, наглядно отображающая места установленного оборудования и проложенного кабеля, нарушены сроки выполнения работ по всем объектам. Также ответчик считает, что судами не применен п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно договору подряда от 07.08.2008 N 133/45-08 Пд общество "Пожарная защита" (заказчик) поручает, а предприниматель Дурновцев Ю.А. (подрядчик) принимает на себя обязательство установить АСП СОУЭ на указанном заказчиком объекте и выполнить работы, перечисленные в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора, и сдать результат. Наименование объекта и его адрес, стоимость каждого вида работ и срок их выполнения согласовываются сторонами в приложениях.

В соответствии с приложениями N 1-4 к договору общая стоимость согласованных работ по следующим объектам: МОУ СОШ N 12, 124, 99 и МОУ "Гимназия 33", составила 1 120 000 руб.

Во исполнение договора обществом "Пожарная защита" перечислены предпринимателю Дурновцеву Ю.А. денежные средства в сумме 336 000 руб.

Истцом выполнены работы по монтажу оборудования автоматической пожарной сигнализации, оборудования системы оповещения управлением эвакуации, подключению, проверке работоспособности, а также пуско-наладочные работы на сумму 1 120 000 руб., которые приняты по актам о приемке работ от 13.10.2008 N 848, 849, от 22.10.2008 N 853, 854.

Ответчиком стоимость выполненных работ не оплачена в полном объеме. Возникла задолженность в сумме 784 000 руб.

В связи с изложенным предприниматель Дурновцев Ю.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы производится заказчиком не позднее десяти банковских дней с момента подписания заказчиком акта приемки технических средств пожарной сигнализации системы оповещения управлением эвакуацией.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что заказчиком в соответствии с п. 3.3 договора приняты выполненные подрядчиком работы в полном объеме без замечаний, подписаны акты приемки технических средств в эксплуатацию и акты проверки работоспособности средств.

Поскольку обществом "Пожарная защита" не представлены доказательства оплаты стоимости выполненных работ в полном объеме, судами правомерно удовлетворены требования предпринимателя Дурновцева Ю.А. о взыскании задолженности в сумме 784 000 руб.

Согласно п. 5.1 договора за просрочку платежа подлежат начислению пени в размере 0,5% от суммы долга.

Также суды правомерно удовлетворили требование о взыскании неустойки, уменьшив ее размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 35 000 руб.

На основании ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены акты по форме КС-2, КС-3 и исполнительная документация, подлежит отклонению, поскольку судами установлено и материалами дела подтверждено выполнение предпринимателем Дурновцевым Ю.А. и принятие обществом "Пожарная защита" работ, предусмотренных договором подряда.

Не может быть принят во внимание и довод, изложенный в кассационной жалобе, о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, так как доказательств, подтверждающих данное обстоятельство не представлено, претензии обществом "Пожарная защита" предпринимателю Дурновцеву Ю.А. не предъявлялись, акты приемки работ подписаны безоговорочно.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2009 по делу N А50-11454/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пожарная защита" - без удовлетворения.