Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2010 г. N Ф09-10977/09-С3 по делу N А60-16133/2009-С8 Дело о признании недействительным требования инспекции о доначислении истцу налогов и пеней направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка доводам налогового органа о соблюдении им мер по бесспорному взысканию задолженности, на которую произведено начисление пеней, в порядке и сроки, установленные налоговым законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 января 2010 г. N Ф09-10977/09-С3 по делу N А60-16133/2009-С8

Дело N А60-16133/2009-С8

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Анненковой Г.В., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2009 по делу N А60-16133/2009-С8.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Пушкарева Е.В. (доверенность от 18.01.2010 N 03-08/11);

открытого акционерного общества "Уральское производственное предприятие "Вектор" (далее - общество, налогоплательщик) - Егоров А.И. (доверенность от 11.09.2008 N 40).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции от 08.04.2009 N 7437 в части начисления пени: по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, прочие начисления, в сумме 769 011 руб. 59 коп. , по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет, прочие начисления, в сумме 1 145 346 руб. 22 коп. , по налогу на добавленную стоимость в сумме 561 204 руб. 98 коп. , по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, прочие начисления, в сумме 4 383 388 руб. 63 коп. , по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС, прочие начисления, в сумме 23 997 руб. 55 коп. , по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС, прочие начисления, в сумме 1 177 780 руб. 31 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.08.2009 (судья Гаврюшин О.В.) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе инспекция просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 45, 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Налоговый орган указывает на своевременное принятие им в отношении недоимки, на которую произведено начисление спорной суммы пеней, мер принудительного взыскания в порядке ст. 46 Кодекса. По мнению инспекции, признание арбитражным судом недействительным решения налогового органа о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в связи с пропуском инспекцией 60-дневного срока принятия решения, установленного ст. 47 Кодекса, не свидетельствует об утрате инспекцией права бесспорного взыскания недоимки, поскольку в отношении указанной задолженности инспекцией приняты меры по ее бесспорному взысканию за счет денежных средств.

Общество в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность доводов инспекции, просит принятый по настоящему делу судебный акт оставить в силе, в связи с соответствием выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также правильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, инспекцией 08.04.2009 в адрес общества выставлено требование N 7437 об уплате пеней, начисленных за несвоевременную уплату налогов.

Полагая, что данное требование инспекции является незаконным в части, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд удовлетворил заявленное требование, указав на невозможность взыскания пеней в связи с истечением сроков для принудительного взыскания недоимки.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом (п. 2 ст. 45 Кодекса).

Мерами принудительного характера, предусмотренными Кодексом и направленными на исполнение налогоплательщиком обязанностей, установленных налоговым законодательством, являются направление ему требования об уплате налогов, принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счет денежных средств на счетах в банках, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном ст. 46, 47 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Согласно п. 2 ст. 69 Кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п. 4, 8 ст. 69 Кодекса, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 19 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Данные правила применяются также в отношении требований об уплате пеней (п. 8 ст. 69 Кодекса).

Формальные нарушения требований п. 4 ст. 69 Кодекса сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога (сбора), пеней недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается правомерность включения в требование от 08.04.2009 N 7437 пеней в оспариваемом размере.

Пеня, в соответствии с п. 1 ст. 72 Кодекса является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно п. 5 ст. 75 Кодекса пеня уплачивается одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Следовательно, начисление пеней носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств. Начисление пеней на недоимку, взыскание которой невозможно, противоречит названным нормам.

Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока бесспорного или судебного взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 по делу N 8241/07, от 03.06.2008 по делу N 1868/08).

Признавая требование об уплате пени недействительным, суд сослался на истечение срока для принудительного взыскания задолженности по налогу и сделал вывод об отсутствии у инспекции оснований для взыскания спорной суммы пени, не указав на основании каких норм права он пришел к такому выводу, а также какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают данные обстоятельства.

Судом не дана оценка доводам налогового органа о соблюдении им мер по бесспорному взысканию задолженности, на которую произведено начисление пеней, в порядке и сроки, установленные ст. 46, 47 Кодекса.

С учетом изложенного и на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, установить все существенные обстоятельства дела, дать правовую оценку установленным обстоятельствам и доводам сторон в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять законный и обоснованный судебный акт на основании норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2009 по делу N А60-16133/2009-С8 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.