Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2010 г. N Ф09-11023/09-С3 по делу N А07-9393/2009 Суд отказал в обязании ответчика представить чертежи общего вида станка, поскольку договор, совмещающий в себе признаки договоров поставки и подряда, является незаключенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 января 2010 г. N Ф09-11023/09-С3 по делу N А07-9393/2009

Дело N А07-9393/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Первухина В.М., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" (далее - общество "Стерлитамакский станкостроительный завод") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2009 по делу N А07-9393/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" - Каримов Ф.В. (доверенность от 08.01.2009 N 274-юр);

закрытого акционерного общества "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е. - финанс" (далее - общество "ТФК "МТЕ-финанс") - Кузенев Д.А. (доверенность от 31.12.2009 б/н);

открытого акционерного общества "М.Т.Е. - инвест" (далее - общество "МТЕ-инвест") - Кузенев Д.А. (доверенность от 31.12.2009 N 57-ю);

Представители закрытое акционерного общества "Вагонкомплект", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ТФК "МТЕ-финанс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Стерлитамакский станкостроительный завод" об обязании представить компоновочные чертежи общего вида станка модели 630 VH, подлежащего изготовлению по договору поставки от 03.08.2006 N 235/37-Ю/06 (далее - договор) с указанием размеров; общие чертежи фундамента, необходимого для установки данного станка; общие схемы расположения электро-, гидро- и пневмооборудования станка модели 630 VH, с указанием точек подвода энергоносителей, данные о диаметрах трубопроводов и данные о сечениях кабелей; сведения об электрической мощности, необходимой для функционирования станка модели 630 VH; сведения о рабочем давлении и рабочем расходе воздуха пневмосистемы, необходимых для функционирования станка; суммарные сведения о давлении и расходе смазочных масел и рабочих жидкостей, необходимых для функционирования станка.

Решением суда от 07.07.2009 (судья Искандаров У.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 (судьи Арямов А.А., Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Стерлитамакский станкостроительный завод" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, сторонами согласованы все необходимые технические характеристики поставляемого оборудования в договоре, в том числе в приложении N 3, в связи с чем отсутствуют основания считать предмет договора неопределенным. Неправомерным является вывод судов об отсутствии заявки покупателя по договору, определяющей характеристики поставляемого оборудования, поскольку такая заявка может быть сделана в устной форме. Суды, давая оценку договору, не назначили экспертизу для разъяснения возникших по делу вопросов.

В представленных отзывах общества "ТФК "МТЕ - финанс" и "МТЕ - инвест" возражают против доводов заявителя жалобы, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель обществ "ТФК "МТЕ - финанс" и "МТЕ - инвест" заявил, что обжалуемые судебные акты считает законными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, обществами "Стерлитамакский станкостроительный завод" (поставщик) и "ТФК "МТЕ - финанс" (покупатель) подписан договор поставки товара от 03.08.2006 N 235/37-Ю/06, по которому поставщик обязался в соответствии с заявкой покупателя изготовить и передать в собственность покупателя сверлильно-фрезеровочный расточный станок модели 630 VH, предназначенный для изготовления деталей "Корпус" 40.75.22.250 СБ.

Согласованы приложения: N 1 - спецификация на продукцию, N 2 - техническая документация, N 3 - технические характеристики продукции, N 4, 5 - формы акта сдачи - приемки продукции, N 6 - порядок проведения сдачи - приемки продукции на территории поставщика, N 7 - порядок проведения пусконаладочных работ, N 8 - гарантии качества и безопасности.

Пунктом 4 приложения N 2 к договору предусмотрено, что техническая документация передается поставщиком покупателю в течение трех недель с даты вступления договора в силу.

В связи с тем, что техническая документация в установленный договором срок не передана обществу "ТФК "МТЕ-финанс", оно обратилось с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из отсутствия оснований для понуждения ответчика исполнить обязательства по договору в связи с незаключенностью договора.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными.

На основании ст. 421 Кодекса стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По ст. 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенным условием договора подряда является согласование характера выполняемой работы, а при изготовлении сложного технического устройства -определение вида материалов, конструкции и иных технических характеристик, достаточных для изготовления данной вещи.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что подписанный сторонами договор является смешанным и совмещает в себе признаки договоров поставка и подряда. В договоре предусмотрено, что станок модели 630 VH изготавливается на основании заявки покупателя, окончательная приемка и пуско-наладочные работы на территории покупателя производятся путем контрольной обработки детали в порядке, установленном заявкой покупателя. Наличие заявки является существенным условием договора, поскольку содержащиеся в ней сведения (технические параметры детали, подлежащей изготовлению на станке, чертежи заготовок, из которых будет изготавливаться деталь, с указанием способа получения заготовок и сведений о твердости материала, иные существенные сведения) являются необходимым условием для изготовления станка. Параметров технического задания для изготовления станка текст договора не содержит. Без заявки покупателя, которая по сути является техническим заданием к договору, ответчик лишен возможности разработать технологию и исполнить исковые требования по разработке проектной документации.

В связи с отсутствием заявки покупателя, существенное условие о предмете договора нельзя считать согласованным, а договор заключенным.

Довод истца о согласовании сторонами предмета договора в приложении N 3 к нему рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен в связи с отсутствием в нем всех технических характеристик, достаточных для конструирования и изготовления станка.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о незаключенности договора и отсутствии обязанностей по нему, в том числе по передаче документации.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 286, ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о согласовании технических характеристик предмета договора в приложении N 3 направлен на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что заявка покупателя может быть сделана в устной форме, не основан на нормах законодательства и подлежит отклонению. В соответствии со ст. 161 Кодекса должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Довод общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" о том, что для разъяснения вопросов по делу судом должна быть назначена экспертиза, противоречит положениям ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной статьей для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Ходатайство участвующих в деле лиц о назначении экспертизы в материалах дела отсутствует. Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2009 по делу N А07-9393/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" - без удовлетворения.