Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2010 г. N Ф09-11077/09-С3 по делу N А60-19444/2009-С11 С ответчика взысканы задолженность по договору на выполнение научно-исследовательских работ и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку выполнение истцом работ по первому и второму этапам энергетического обследования на спорную сумму подтверждается актом, который подписан ответчиком без замечаний и заверен его печатью, выполненные истцом работы ответчиком оплачены частично, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 января 2010 г. N Ф09-11077/09-С3 по делу N А60-19444/2009-С11

Дело N А60-19444/2009-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Первухина В.М., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - общество "Уралвагонзавод", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2009 по делу N А60-19444/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уралвагонзавод" - Михайлова М.Ю. (доверенность от 31.12.2009 N 28);

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Элеком" (далее - общество "Элеком", истец) - Саломатина А.Э. (доверенность от 12.10.2009 N 46).

Общество "Элеком" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Уралвагонзавод" задолженности в сумме 1 433 901 руб. 60 коп. , процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 251 руб. 85 коп. , расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.08.2009 (резолютивная часть от 29.07.2009; судья Крашенинников Д.С.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 (резолютивная часть от 08.10.2009; судьи Григорьева Н.п. , Хаснуллина Т.Н., Няшин В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралвагонзавод" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, судами необоснованно не принят во внимание его довод о том, что спорный акт выполненных работ от 03.12.2008 подписан со стороны общества "Уралвагонзавод" неуполномоченным лицом. Кроме того, истцом не представлены доказательства направления ответчику счета от 20.01.2009 N 124, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для перечисления денежных средств истцу. Также общество "Уралвагонзавод" полагает, что поскольку счет на оплату датирован 20.01.2009, то оснований для начисления процентов в порядке, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Отзыва на жалобу истцом не представлено.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между обществом "Элеком" (исполнитель) и обществом "Уралвагонзавод" (заказчик) подписан договор от 29.07.2008 N Т-1535/2301к/840, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить энергетическое обследование общества "Уралвагонзавод" экспресс-методом по одному виду энергоресурса (природный газ) и первичное обследование Волчанского завода ТНп.

Пунктом 1.2 договора согласованы виды выполняемых работ: энергетическое обследование основной промплощадки корпорации по одному виду энергоресурса (природный газ); первичное обследование Волчанского завода ТНП; оценку доли ТЭР и эффективность использования природного газа при производстве основных видов продукции металлургического, вагоносборочного и механосборочного заводов общества "Уралвагонзавод" и Волчанского завода ТНП; и другие виды работ.

В п. 2.1, 2.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - с момента поступления денежных средств по п. 3.2, окончание - 13 месяцев с момента начала работ, в соответствии с приложением "Календарный план финансирования и выполнения работ".

Срок действия договора определен до момента выполнения сторонами обязательств по договору (п. 9.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, протоколом соглашения о договорной цене общая стоимость работ составляет 4 779 672 руб.

Согласно п. 3.2 договора ответчик перечислил истцу аванс в сумме 1 433 901 руб. 60 коп.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы по первому и второму этапам энергетического обследования на сумму 2 867 803 руб. 20 коп. , что подтверждается актом выполненных работ от 03.12.2008 N 3470.

Между тем, выполненные истцом работы ответчиком оплачены ответчиком частично в сумме 1 433 901 руб. 60 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Элеком" в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из обоснованности заявленных истцом требований, указав, что обязательство по оплате выполненных работ исполнено ответчиком ненадлежащим образом.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Проанализировав условия представленного договора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором на выполнение научно-исследовательских работ, правоотношения сторон по названному договору регулируются нормами гл. 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ -разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

Согласно ст. 774 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик по договору на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами предусмотрено поэтапное выполнение работ, сроки выполнения и оплаты соответствующих этапов работ определены в Календарном плане финансирования и выполнения работ; выполнение истцом работ по первому и второму этапам энергетического обследования на сумму 2 867 803 руб. 20 коп. подтверждается актом от 03.12.2008 N 3470; данный акт подписан ответчиком без замечаний и заверен его печатью; выполненные истцом работы ответчиком оплачены частично в сумме 1 433 901 руб. 60 коп. ; доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено; представленный истцом расчет процентов проверен судами и признан правильным.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2008 по 23.07.2009.

Довод ответчика о подписании акта приемки выполненных работ со стороны общества "Уралвагонзавод" неуполномоченным лицом Бедриком Г.М. судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Установив, что ответчиком не представлено доказательств извещения истца о конкретном лице, уполномоченном на принятие работ от его имени; Бедрик Г.М. является главным энергетиком общества "Уралвагонзавод", суд апелляционной пришел к обоснованному выводу о том, что полномочия Бедрика Г.М., подписавшего акт выполненных работ по первому и второму этапам работ по энергетическому обследованию, явствовало из обстановки, в которой он действовал.

Доводы общества "Уралвагонзавод" об отсутствии доказательств направления ему счета от 20.01.2009 N 124, а также отсутствии оснований для начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку, как верно отметил суд апелляционной инстанции, в договоре и календарном плане финансирования и выполнения работ оплата второго этапа работ сторонами согласована в конкретную дату - 26.12.2008, и не обусловлена выставлением истцом счета на оплату данной суммы.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2009 по делу N А60-19444/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" - без удовлетворения.