Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2010 г. N Ф09-11231/09-С1 по делу N А50-18120/2009 Суд отказал в признании незаконными действий контрольно-ревизионного управления муниципалитета о квалификации нецелевого использования бюджетных средств, необоснованных расходов по оплате труда, поскольку выводы ответчика сделаны на основании документов первичного учета и соответствуют нормам бюджетного законодательства, приведенные в акте ревизии факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении заявителем бюджета, затрагивающем публичные интересы муниципального образования, не носят обязательный характер для заявителя, признаков властно-распорядительного характера акт не содержит (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 января 2010 г. N Ф09-11231/09-С1 по делу N А50-18120/2009

Дело N А50-18120/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Минина С.Д., судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента образования администрации г. Перми (далее - департамент образования) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2009, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 по делу N А50-18120/2009.

В судебном заседании приняли участие представители:

департамента образования - Бухтеев А.В. (доверенность от 13.01.2009 N 1);

Департамента финансов администрации г. Перми (далее - департамент финансов) - Ордянская Е.В. (доверенность от 11.01.2010 N 06-01/02-7).

Департамент образования обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий контрольно-ревизионного управления департамента финансов в части квалификации нецелевого использования бюджетных средств в сумме 992 600 руб., необоснованных расходов по оплате труда в сумме 10 600 руб., избыточных расходов бюджетных средств в сумме 604 200 руб., необоснованных расходов в сумме 48 000 руб. и возмещению указанных сумм в бюджет г. Перми.

Решением суда от 28.08.2009 (судья Мартемьянов В.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 (судьи Полевщикова С.Н., Сафонова С.Н., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент образования просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о том, что предложения контрольно-ревизионного управления департамента финансов не влекут для заявителя какие-либо правовые последствия, не устанавливают обязанности по их принудительному исполнению. По мнению заявителя, он обязан выполнять решения контрольных органов путем составления плана мероприятий по устранению выявленных нарушений, то есть акты департамента финансов носят властно-распорядительный характер.

Как следует из материалов дела, контрольно-ревизионным управлением департамента финансов проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности департамента образования за период с января 2007 г. по декабрь 2008 г.

По итогам ревизии составлен акт от 29.06.2009, в котором установлено следующее: нецелевое использование бюджетных средств по КСФР 0701 "Дошкольное образование" в сумме 367 500 руб.; нецелевое использование бюджетных средств по КР14 "Повышение квалификации, переподготовка кадров" в сумме 342 900 руб.; нецелевое использование бюджетных средств по КЦСР 002 05 00 в сумме 282 200 руб.; избыточные расходы бюджета в сумме 604 200 руб.; необоснованное начисление и выплата заработной платы в сумме 10 600 руб., в том числе КОСГУ 2132 руб.; необоснованное расходование бюджетных средств в сумме 48 000 руб. в результате оплаты предъявленного налога на добавленную стоимость.

Согласно Предложениям к данному акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности департамента образования контрольно-ревизионным управлением департамента финансов сформулированы, в том числе следующие положения: возместить нецелевое использование бюджетных средств в сумме 992 600 руб. в бюджет г. Перми; возместить необоснованные расходы по оплате труда в сумме 10 600 руб. в бюджет г. Перми; возместить избыточные расходы бюджетных средств в сумме 604 200 руб. в бюджет г. Перми; возместить в бюджет г. Перми необоснованные расходы в сумме 48 000 руб. При этом в тексте указанных Предложений не содержится указания того, в чей адрес они даны.

Считая, что вышеуказанные положения акта и Предложений к акту являются следствием незаконных действий департамента финансов, указанными документами на департамент образования возлагаются определенные обязанности, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходил из того, что оспариваемые заявителем действия не нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают на него какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Из содержания ст. 20, 21,51 Положения о бюджете и бюджетном процессе в г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 28.08.2007 N 185, и материалов дела следует, что стороны являются функциональными органами администрации г. Перми; в рассматриваемых правоотношениях являются участниками бюджетного процесса в г. Перми, наделенными соответствующими бюджетными полномочиями: департамент финансов - орган муниципального финансового контроля, департамент образования - получатель средств бюджета города.

Полномочия и порядок проведения контрольных мероприятий департаментом финансов установлены постановлением администрации г. Перми от 28.06.2001 N 1334 "Об утверждении положения о системе контрольных органов администрации г. Перми".

Именно в рамках этого Постановления контрольно-ревизионным управлением департамента финансов проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности департамента образования за период с января 2007 г. по декабрь 2008 г. в форме последующего контроля. По результатам ревизии составлен акт от 29.06.2009, в котором зафиксированы результаты проверки обоснованности расходования департаментом образования бюджетных средств.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями названных норм права, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили, что выводы, изложенные в акте от 29.06.2009, сделаны на основании документов первичного учета, представленных департаментом образования в ходе проверки, и соответствуют нормам бюджетного законодательства; приведенные в акте факты свидетельствуют лишь о ненадлежащем исполнении заявителем бюджета, затрагивающем публичные интересы муниципального образования "город Пермь", не носят обязательный характер для департамента образования, а лишь учитываются при принятии решений полномочным органом. Каких-либо признаков властно-распорядительного характера этот акт не содержит.

Также судами установлено, что властно-распорядительный характер отсутствует и в предложениях к акту ревизии. Процедуры принудительного исполнения предложений к акту ревизии, не адресованных какому-либо конкретному лицу, в том числе заявителю, законом не предусмотрено.

Распорядительных актов (решений) по результатам контрольного мероприятия не принималось ни администрацией города, ни департаментом финансов.

Кроме того, судами сделан правомерный вывод об отсутствии нарушений оспариваемыми действиями департамента финансов прав и интересов департамента образования в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных департаментом образования требований являются правильными.

Доводы департамента образования, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2009, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 по делу N А50-18120/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента образования администрации г. Перми - без удовлетворения.