Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 17АП-9484/09

г. Пермь

23 октября 2009 г.

Дело N А50-18120/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей: Сафоновой С.Н., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя Департамента образования администрации г. Перми - не явился, извещен

от ответчика Департамента финансов администрации г. Перми - Тихонова С.В., паспорт 57 03 N 429525, доверенность N 06-01/02-1890 от 19.10.2009; Седусова И.А., удостоверение N 1524, доверенность N 06-01/02-2377 от 26.12.2008

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента образования администрации г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2009 года

по делу N А50-18120/2009,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.,

по заявлению Департамента образования администрации г. Перми

к Департаменту финансов администрации г. Перми

о признании незаконными действия

УСТАНОВИЛ:

Департамент образования администрации г. Перми (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий контрольно-ревизионного управления Департамента финансов администрации г. Перми (далее - ответчик) в части квалификации нецелевого использования бюджетных средств в сумме 992, 6 тыс. руб., необоснованных расходов по оплате труда в сумме 10,6 тыс. руб., избыточных расходов бюджетных средств в сумме 604, 2 тыс. руб., необоснованных расходов в сумме 48,0 тыс. руб. и возмещению указанных сумм в бюджет г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Департамент образования администрации г. Перми обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемые действия Департамента финансов администрации г. Перми являются незаконными и нарушают права Департамента образования администрации г. Перми, поскольку могут повлечь последствия, предусмотренные п. 7.3 Постановления администрации г. Перми от 28.06.2001 N 1334 "О системе работы контрольных органов администрации г. Перми", согласно которого руководитель объекта контроля в 10-дневный срок после получения акта проверки (справки, записки) представляет в орган контроля (в основном рассчитанный на месячный срок исполнения) план конкретных мероприятий по устранению выявленных недостатков и нарушений с указанием сроков исполнения.

Руководитель объекта контроля несет персональную ответственность за несвоевременное и полное устранение выявленных нарушений.

Кроме того, результаты контрольных мероприятий в виде предложения к акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности Департамента образования администрации г. Перми, являются решением органа контроля и, в соответствии со ст. 23 Федерального Закона РФ от 26.12.2008 N 294 "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", может быть обжаловано в суд.

Департамент финансов администрации г. Перми представил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент образования администрации г. Перми, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В судебном заседании представитель Департамента финансов администрации г. Перми поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Как следует из обстоятельств дела, специалистами контрольно-ревизионного управления департамента финансов администрации г. Перми проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности Департамента образования администрации г. Перми за период с января 2007 года по декабрь 2008 года.

По итогам ревизии составлен акт от 29.06.2009, в котором указано, что ревизией установлено: нецелевое использование бюджетных средств по КСФР 0701 "Дошкольное образование" в сумме 367, 5 тыс. руб.; нецелевое использование бюджетных средств по КР14 "Повышение квалификации, переподготовка кадров" в сумме 342, 9 тыс. руб.; нецелевое использование бюджетных средств по КЦСР 002 05 00 в сумме 282, 2 тыс. руб.; избыточные расходы бюджета в сумме 604, 2 тыс. руб.; необоснованно начислена и выплачена заработная плата в сумме 10, 6 тыс. руб., в том числе КОСГУ 2132 руб.; необоснованное расходование бюджетных средств в сумме 48, 0 тыс. руб. в результате оплаты предъявленного НДС.

Согласно Предложений к данному акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности Департамента образования администрации г. Перми начальником отдела КРУ департамента финансов администрации г. Перми сформулированы, в том числе следующие положения: возместить нецелевое использование бюджетных средств в сумме 992, 6 тыс. руб. в бюджет г. Перми, возместить необоснованные расходы по оплате труда в сумме 10, 6 тыс. руб. в бюджет г. Перми, возместить избыточные расходы бюджетных средств в сумме 604, 2 тыс. руб. в бюджет г. Перми, возместить в бюджет г. Перми необоснованные расходы в сумме 48, 0 тыс. руб. (л.д. 52).

При этом в тексте указанных Предложений не содержится указания того, в чей адрес они даны.

Посчитав, что вышеуказанные положения акта и Предложений к акту являются следствием незаконных действий ответчика, Департамент образования администрации г. Перми, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемые заявителем действия не нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают на него какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обладают граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 201 АПК РФ устанавливает, что оспариваемый ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным при условии его не соответствия закону или иному нормативному правовому акту и если данным актом нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что стороны являются функциональными органами администрации г. Перми, а также в рассматриваемых правоотношениях являются участниками бюджетного процесса в г. Перми, наделенными соответствующими бюджетными полномочиями: Департамент финансов администрации г. Перми - орган муниципального финансового контроля, Департамент образования администрации г. Перми - получатель средств бюджета города (ст.ст. 20, 21 , 51 Положения о бюджете и бюджетном процессе в г. Перми, утвержденное решением Пермской городской Думы от 28.08.2007 N 185 с последующими изменениями.

В соответствии с п. 8 ст. 51 указанного Положения формы и порядок осуществления муниципального финансового контроля уполномоченными органами устанавливаются администрацией г. Перми.

Полномочия и порядок проведения контрольных мероприятий Департаментом финансов администрации г. Перми установлены Постановлением администрации г. Перми от 28.06.2001 N 1334 "Об утверждении положения о системе контрольных органов администрации г. Перми".

В рамках указанного постановления специалистами контрольно-ревизионного управления департамента финансов администрации г. Перми проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности Департамента образования администрации г. Перми за период с января 2007 года по декабрь 2008 года в форме последующего контроля.

Из акта от 29.06.2009 видно, что он фиксирует результаты проверки обоснованности расходования бюджетных средств, при этом признаки властно-распорядительного характера в данном акте отсутствуют.

Выводы, изложенные в акте контрольно-ревизионного управления, сделаны на основании документов первичного учета, представленных департаментом образования в ходе проверки, и соответствуют нормам бюджетного законодательства.

Изложенные в акте ревизии факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении бюджета заявителем, затрагивающем публичные интересы муниципального образования город Пермь.

Также властно-распорядительный характер отсутствует и в предложениях к акту ревизии.

Предложения контрольно-ревизионного управления не носят обязательный характер для заявителя, а лишь учитываются при принятии решения полномочным органом.

Процедуры принудительного исполнения предложений к акту ревизии, не адресованных какому-либо конкретному лицу, в том числе истцу, законом не предусмотрено.

Из материалов дела усматривается, что распорядительных актов (решений) по результатам контрольного мероприятия не принималось ни администрацией города, ни департаментом финансов.

Судом установлено, что заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения права и законных интересов истца оспариваемыми действиями ответчика.

Ссылка заявителя на пункты 7.2 и 7.3 Постановления администрации г. Перми от 28.06.2001 N 1334 "О системе работы контрольных органов администрации г. Перми" не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку данные нормы затрагивают права не заявителя, а конкретного должностного лица - руководителя объекта контроля.

Кроме того, утвержденное указанным постановлением от 28.06.2001 N 1334 Положение о системе работы контрольных органов администрации города, не предусматривает конкретного механизма ответственности юридического лица за неисполнение его руководителем соответствующих обязанностей.

Довод заявителя о том, что в случае неисполнения предложений, содержащихся в акте, сформулированных в результате оспариваемых действий ответчика, для него могут возникнуть негативные последствия, указанные в ст.282 Бюджетного кодекса РФ, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку основан на предположениях и не может быть принят, поскольку нарушение прав при оспаривании действий органов местного самоуправления должно быть доказано лицом, заявляющим о таком нарушении.

При этом в случае, если ответчик предпримет меры по ограничению (приостановлению) финансирования истца из бюджета, иные действия, непосредственно нарушающие права заявителя, последний не лишен права их оспаривания в установленном прядке.

Заявителем также сделан ошибочный вывод о том, что результаты контрольных мероприятий в виде предложения к акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности департамента образования администрации города Перми, является решением органа контроля и, в соответствии со ст. 23 Федерального Закона РФ от 26.12.2008 N 294, может быть обжаловано в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установленные указанным законом порядок организации и проведения проверок не применяется к мероприятиям финансового контроля и финансово-бюджетного надзора.

Таким образом, действия КРУ департамента финансов администрации г. Перми в части квалификации финансовых нарушений в ходе контрольного мероприятия, не нарушают права Департамента образования администрации г. Перми в предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности и не возлагают на него каких-либо обязанностей.

В связи с изложенным обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления освобождены от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2009 года по делу N А50-18120/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента образования администрации г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

О. Г. Грибиниченко С. Н. Сафонова