Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2010 г. N Ф09-10938/09-С1 по делу N А47-6517/2009 Суд признал неправомерным привлечение заявителя к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи спиртосодержащей продукции, поскольку в ходе проведения проверки инспекцией установлен факт реализации предпринимателем спиртосодержащей непищевой продукции в отсутствие оформленных надлежащим образом ценников, однако в оспариваемом постановлении налогового органа не установлена вина субъекта в совершении деяния и не указаны конкретные меры, которые не были приняты им в целях предотвращения совершения правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 января 2010 г. N Ф09-10938/09-С1 по делу N А47-6517/2009

Дело N А47-6517/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Слюняевой Л.В., судей Ященок Т.П., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2009 по делу N А47-6517/2009.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Дударева Галина Николаевна (далее -предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 15.04.2009 N 28 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.09.2009 (судья Малышева И.А.) заявленные требования удовлетворены. Постановление инспекции от 15.04.2009 N 28 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 18.03.2009 инспекцией на основании распоряжения от 18.03.2009 N 28 проведена проверка по вопросам соблюдения требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) в принадлежащем предпринимателю отделе "Бытовая химия" магазина "Салют", расположенного по адресу: Оренбургская обл., г. Орск, ул. Васнецова, д. 10.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что реализация предпринимателем спиртосодержащей непищевой продукции отечественного производства (одеколон "Тройной") осуществлялась в отсутствие оформленного надлежащим образом ценника. Кроме того, инспекцией установлено, что в проверяемом отделе предпринимателем до сведения покупателей в наглядной и доступной форме не доведены Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки правильности выдачи чека ККТ или документа строгой отчетности (ДСО), приравниваемого к чеку, индивидуальным предпринимателем (юридическим лицом) при продаже товаров (оказании услуг) населению от 18.03.2009, протокол от 01.04.2009 N 28 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 15.04.2009 N 28 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Считая постановление инспекции от 15.04.2009 N 28 о привлечении к административной ответственности незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление инспекции от 15.04.2009 N 28, суд исходил из недоказанности материалами дела вины предпринимателя и, соответственно, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в части отсутствия оформленного надлежащим образом ценника. Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в части недоведения до сведения покупателей в наглядной и доступной форме Правил.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 3 ст. 14.16 Кодекса нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (помимо предусмотренных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 Кодекса) влечет наложение административного штрафа.

В силу п. 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Пунктами 11,19 Правил предусмотрено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Согласно п. 53 Правил требования п. 11, 19 Правил распространяются, в том числе и на парфюмерно-косметические товары.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе проведения проверки инспекцией установлен факт реализации предпринимателем спиртосодержащей непищевой продукции отечественного производства (одеколон "Тройной") в отсутствие оформленного надлежащим образом ценника.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела в названой части события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом с правильным применением ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке имеющихся в деле доказательств отмечено, что из содержания оспариваемого постановления инспекции от 15.04.2009 N 28 следует, что предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по предотвращению административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса. Между тем конкретные меры, которые не были приняты предпринимателем в целях предотвращения совершения административного правонарушения, не указаны, в чем именно в данном случае состоит вина предпринимателя также не указано.

Таким образом, суд в пределах предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации полномочий пришел к выводу о том, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, выразившегося в реализации спиртосодержащей непищевой продукции отечественного производства в отсутствие оформленного надлежащим образом ценника, в данном конкретном случае надлежащим образом не установлена, следовательно, в указанной части отсутствует состав вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

Кроме того, правильным является вывод суда о недоказанности материалами дела события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в части недоведения до сведения покупателей в наглядной и доступной форме Правил.

В соответствии с п. 9 Правил названные Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

Судом установлено, что, по мнению инспекции, предпринимателем Правила в наглядной и доступной форме до сведения покупателей не доведены.

При этом судом при рассмотрении спора по существу принято во внимание, что ни в оспариваемом постановлении инспекции от 15.04.2009 N 28, ни в иных материалах административного дела не указано, в чем именно выразилось недоведение предпринимателем Правил до сведения покупателей (либо это полное отсутствие Правил в торговой точке, либо отсутствие их в торговом зале, в уголке потребителя, около кассового аппарата, либо наличие Правил в недействующей редакции, нечитаемых, в недоступном для покупателей месте). Фотосъемка проверяемого помещения в полном объеме не производилась.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела в указанной части события правонарушения и, соответственно, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований, признания незаконным и отмены оспариваемого постановления инспекции от 15.04.2009 N 28 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, являются правомерными по вышеуказанным мотивам.

Ссылка инспекции, изложенная в кассационной жалобе, на отсутствие у суда оснований для применения положений о малозначительности, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку при недоказанности инспекцией состава вменяемого обществу административного правонарушения вопросы наличия либо отсутствия малозначительности не имеют какого-либо значения для рассмотрения данного дела.

Иные доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобы, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2009 по делу N А47-6517/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.