Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2010 г. N Ф09-10901/09-С1 по делу N А47-7329/2009 Суд признал недействительным постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за несоблюдение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям в силу малозначительности деяния, принимая во внимание незначительный период просрочки представления справки о валютных операциях, а также тот факт, что ранее общество за совершение аналогичного правонарушения к ответственности не привлекалось, вредные последствия деяния отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 января 2010 г. N Ф09-10901/09-С1 по делу N А47-7329/2009

Дело N А47-7329/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Слюняевой Л.В., судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области (далее - управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2009 по делу N А47-7329/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. От управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "ТИКО-сервис" (далее -общество, ООО "ТИКО-сервис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 04.08.2009 N 2/230 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 31.08.2009 (судья Галиаскарова З.И.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 (судьи Арямов А.А., Тимохин О.Б., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное толкование судами норм материального права, а также на необоснованное применение ст. 2.9 Кодекса.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка соблюдения обществом валютного законодательства Российской Федерации, в ходе которой обнаружено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ТИКО" (уполномоченный сервисный центр; далее - УСЦ), Россия и корпорацией "Самсунг Электроникс Оверсиас Б.В." (корпорация), Нидерланды 01.02.2008 заключен договор на сервисное обслуживание SVC-2008307, в соответствии с которым УСЦ обязуется оказывать услуги по проведению предпродажного и гарантийного ремонта товаров, а корпорация обязуется оплатить услуги общества.

Пунктом 3.3 названного договора предусмотрено, что стоимость услуг устанавливается с учетом стоимости дополнительных услуг, оказываемых УСЦ в соответствии с договором, если иное не предусмотрено договором, приложениями, дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с п. 4.3 договора корпорация обязуется ежемесячно оплачивать стоимость оказанных УСЦ услуг по настоящему договору в соответствии с Приложением N 1 и/или с Приложением N 1а и компенсировать УСЦ стоимость запасных частей, использованных для гарантийного и предпродажного ремонта. Корпорация выполняет обязательства по оплате в течение 45 дней с момента утверждения корпорацией гарантийного отчета на бумажном носителе и документов, указанных в п. 4.1.26 договора (акт оказанных услуг, счет, счет-фактура).

На основании договора от 18.03.2008 N 1 о замене сторон по договору на сервисное обслуживание SVC-2008307 от 01.02.2008 общество с ограниченной ответственностью "ТИКО" уступает, а общество с ограниченной ответственностью "ТИКО-сервис" принимает права и обязанности по договору на сервисное обслуживание SVC-2008307 от 01.02.2008, заключенному между ООО "ТИКО" и ООО "Самсунг Электроникс Оверсиас Б.В.", в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав и обязанностей.

Согласно письму от 14.07.2009 N 90/02 корпорация "Самсунг Электронике Оверсиас Б.В." и ООО "Самсунг Электронике Оверсиас Б.В." являются одним и тем же юридическим лицом.

Паспорт сделки N 08050005/0354/0022/3/0 открыт заявителем в филиале открытого акционерного общества "Газпромбанк" в г. Оренбурге 23.05.2008 (вид сделки - "3" - выполнение работ, оказание услуг, передача информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, резидентом).

ООО "ТИКО-сервис" выполнены работы по гарантийному обслуживанию технически сложных товаров и бытовых приборов торговой марки "Samsung" на сумму 1252,71 долларов США, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 16.08.2008.

Уведомлением уполномоченного банка от 29.08.2008 N 427 общество было извещено о зачислении денежных средств в указанной сумме на расчетный счет общества 29.08.2008 и необходимости представления в банк паспорта сделки справки о валютных операциях не позднее 09.09.2008.

Справка о валютных операциях представлена обществом в банк паспорта сделки 12.09.2008, то есть с нарушением установленного законодательством срока на 3 календарных дня.

При указанных обстоятельствах административным органом сделан вывод о том, что общество нарушило требования п. 1.2, 1.3 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

По факту совершенного обществом нарушения управлением 20.07.2009 составлен протокол об административном правонарушении N 2/230, на основании которого 04.08.2009 вынесено постановление N 2/230 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, в виде наложения административного штрафа в сумме 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Рассмотрев спор, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, однако с учетом установленных обстоятельств совершения правонарушения признали указанное правонарушение малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).

Данные выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Частью 6 ст. 15.25 Кодекса предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Частью 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 Закона N 173-ФЗ.

В соответствии с ч. 4 ст. 5, ч. 3 ст. 23 Закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядок учета валютных операций установлен Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И).

К документам и информации, связанным с проведением валютных операций, указанным в ч. 4 ст. 23 Закона N 173-ФЗ, отнесена справка о валютной операции (п. 10 ч. 4 ст. 23), которая абзацем вторым п. 1.2 Инструкции N 117-И названа документом, подтверждающим совершение валютной операции. К документам указанного вида также относятся справка о подтверждающих документах, справка о расчетах через счета за рубежом, справка о поступлении валюты Российской Федерации.

Согласно п. 1.2 Инструкции N 117-И резиденты (юридические лица и физические лица, в том числе физические лица - индивидуальные предприниматели (далее - резиденты) при осуществлении валютных операций в иностранной валюте представляют в уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка) (далее - уполномоченный банк), в том числе, справку об идентификации по видам валютных операций средств в иностранной валюте, поступивших на банковский счет или списываемых с банковского счета резидента, открытого в уполномоченном банке, являющуюся документом, подтверждающим совершение валютной операции.

Пунктом 1.3 Инструкции N 117-И предусмотрено, что документы, указанные в п. 1.2 настоящей Инструкции, представляются резидентом при списании иностранной валюты с его счета в уполномоченном банке либо не позднее 7 рабочих дней со дня поступления иностранной валюты на его счет в уполномоченном банке.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.12.2007 N 10804 и вступившим в силу с 26.01.2008, справка о валютных операциях отнесена к формам учета и отчетности по валютным операциям и представляется в уполномоченный банк в порядке и сроки, установленные Инструкцией N 117-И.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен, материалами дела подтвержден и обществом не оспаривается факт представления им в уполномоченный банк справки о валютных операциях с нарушением установленного вышеназванными нормами срока на 3 календарных дня. При сроке представления указанной справки в банк паспорта сделки не позднее 09.09.2008 обществом представлена справка 12.09.2008.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Между тем в силу ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям в области валютного рынка Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, принимая во внимание незначительный период просрочки представления справки о валютных операциях (3 календарных дня), а также то обстоятельство, что ранее общество за совершение аналогичного правонарушения к административной ответственности не привлекалось, учитывая отсутствие вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, пришли к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).

Данный вывод судов сделан с учетом п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка. При этом нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2009 по делу N А47-7329/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области - без удовлетворения.