Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 18АП-8679/2009

г. Челябинск

12 октября 2009 г.

Дело N А47-7329/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2009

по делу N А47-7329/2009 (судья Галиаскарова З.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТИКО-сервис" (далее - заявитель, общество, ООО "ТИКО-сервис") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) N 2/230 от 04.08.2009 о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2009 (резолютивная часть решения объявлена 25.08.2009) заявленные обществом требования удовлетворены.

Административный орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на подтверждение материалами дела состава вмененного заявителю правонарушения. Полагает, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

От ООО "ТИКО-сервис" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, старшим контролером-ревизором отдела финансово-валютного контроля и надзора в отраслях экономики и внебюджетных фондах управления в период с 01.08.2008 по 30.09.2008 проведена проверка ООО "ТИКО-сервис" по вопросам соблюдения валютного законодательства Российской Федерации при совершении валютных операций.

В ходе проверки установлено, что ООО "ТИКО" (уполномоченный сервисный центр) Россия и Корпорация "Самсунг Электроникс Оверсиас Б.В." (корпорация), Нидерланды 01.02.2008 заключили договор на сервисное обслуживание SVC-2008307, в соответствии с которым ООО "ТИКО" обязалось оказывать услуги по проведению предпродажного и гарантийного ремонта товаров, а корпорация обязалась оплачивать его услуги.

Стоимость услуг устанавливается с учетом стоимости дополнительных услуг в соответствии с договором, если иное не предусмотрено договором, приложениями, дополнительными соглашениями к договору (п.3.3 договора).

В соответствии с п.4.3 договора, корпорация обязалась ежемесячно оплачивать стоимость оказанных услуг в соответствии с приложением N 1 или приложением N 1а, и компенсировать ООО "ТИКО" стоимость запасных частей, использованных для гарантийного и предпродажного ремонта. Корпорация выполняет обязательства по оплате в течение 45 дней с момента утверждения корпорацией гарантийного отчета на бумажном носителей и документов указанных в пункте 4.1.26 договора (акт оказанных услуг, счет, счет-фактура).

Согласно договора N 1 от 18.03.2008 о замене сторон по договору на сервисное обслуживание SVC- 2008307 от 01.02.2008, ООО "ТИКО" (сторона 1) уступает, а ООО "ТИКО-сервис" (сторона 2) принимает права и обязанности по договору на сервисное обслуживание SVC-2008307 от 01.02.2008, заключенного между ООО "ТИКО" и ООО "Самсунг Электроникс Оверсиас Б.В." в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют на момент перехода прав и обязанностей.

Письмом N 90/02 от 14.07.2009 подтверждается, что корпорация "Самсунг Электроник Оверсиас Б.В." и ООО "Самсунг Электроник Оверсиас Б.В." являются одним и тем же юридическим лицом.

Для исполнения условий сделки заявителем 23.05.2008 в филиале "Газпромбанк" (ОАО) в г.Оренбурге открыт паспорт сделки N 08050005/0354/0022/3/0 (вид сделки 3 - выполнение работ, оказание услуг, передача информации и результатов интеллектуальной собственности, в том числе исключительных прав на них, резидентом).

ООО "ТИКО-сервис" выполнены работы по гарантийному обслуживанию технически сложных товаров и бытовых приборов торговой марки "Samsung" согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 16.08.2008 на сумму 1252,71 долларов США.

Денежные средства в указанной сумме поступили на расчетный счет общества 29.08.2008, о чем общество было уведомлено ОАО "Газпромбанк" 29.08.2009.

Справки о подтверждающих документах представлены ООО "ТИКО-сервис" в уполномоченный банк лишь 12.09.2008, то есть с нарушением установленного валютным законодательством сроков (срок нарушен на 3 дня).

Результаты проверки нашли отражение в акте проверки от 20.07.2009.

По итогам проверки 20.07.2009 в отношении общества в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении N 2/230 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Определением управления от 21.072009 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 04.08.2009.

Постановлением административного органа от 04.08.2009 N 2/230, вынесенным в присутствии законного представителя заявителя, заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.

Считая постановление управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал на доказанность наличия в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, однако, пришел к выводу о малозначительности допущенного административного правонарушения.

Выводы суда о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу положений ч.ч.4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа.

Согласно ч.2 ст.24 Федерального закона от 10.12.2003 г. N173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст.23 этого закона.

В соответствии с ч.4 ст.5, ч.3 ст.23 Закона N 173-ФЗ, единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением Центрального Банка России от 01.06.2004 г. N258-П "О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) и Инструкцией Центробанка России от 15.06.2004 г. N117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N117-И).

Пунктами 2.1, 2.2 Положения N258-П установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах. При этом согласно п.2.4 Положения N258-П резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в пункте 2.2 Положения, в установленном уполномоченным банком порядке и в согласованный с уполномоченным банком срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

К документам и информации, связанным с проведением валютных операций, указанным в ч.4 ст.23 Закона N173-ФЗ, отнесена справка о валютной операции, которая абзацем 2 п.1.2 Инструкции N117-И определена в качестве документа, подтверждающего совершение валютной операции.

Указание об отнесении справки о подтверждающих документах к формам учета по валютным операциям принято Центральным банком Российской Федерации 10.12.2007 (N1950-У) и вступило в силу 27.01.2008.

Таким образом, на момент возникновения у общества обязанности по предоставлению в уполномоченный банк подтверждающих документов валютным операциям, Указание N 1950 Банка России вступило в силу.

Ввиду нарушения обществом срока представления справки о подтверждающих документах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку доказательств осуществления заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения закона в материалах дела не имеется, содержащийся в оспоренном постановлении вывод административного органа о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения является правомерным.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает вывод суда о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемой ситуации положений ст.2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Согласно п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.ст.65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным, так как не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Допущенное нарушение не повлияло на правильность уплаты таможенных платежей, своевременность представления банком отчетности об операциях резидентов по валютным операциям, а также на возможность осуществления банковского и таможенного контроля, совершено в форме неосторожности и не повлекло тяжких последствий.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для применения положений ст.2.9 Кодекса и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным переоценке не подлежит.

Указанное обстоятельство, в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области 31.08.2009 по делу N А47-7329/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин В.Ю. Костин