Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2010 г. N Ф09-11210/09-С1 по делу N А60-17036/2009-С9 Суд признал незаконным решение антимонопольного органа о нарушении заявителем закона, выразившемся в навязывании третьему лицу невыгодных условий договора энергоснабжения, поскольку изменение места получения счетов на оплату энергоресурса по месту нахождения подразделения сетевой организацией не содержит признаков навязывания контрагенту невыгодных для него условий, а само по себе направление обществом предложения изменить договор на таких условиях, при отсутствии признаков навязывания, не образует состава вменяемого правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 января 2010 г. N Ф09-11210/09-С1 по делу N А60-17036/2009-С9

Дело N А60-17036/2009-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Слюняевой Л.В., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 по делу N А60-17036/2009-С9 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Куценко Т.С. (доверенность от 21.01.2010 б/н), Шерстякова А.Г. (доверенность от 07.09.2009 б/н);

открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (далее - общество "Свердловэнергосбыт", заявитель) - Кравцов СМ. (доверенность от 31.12.2009 б/н), Максимова А.А. (доверенность от 30.12.2009 б/н);

закрытого акционерного общества "Горэлектросеть" (далее - общество "Горэлектросеть");

Индивидуальный предприниматель Рафикова А.А. (далее - предприниматель), в судебное заседание не явилась, явку своих представителей не обечпечила.

Общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения управления от 04.03.2009 по делу N 94 о признании его нарушившим п. 3, 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество "Горэлектросеть" и предприниматель.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2009 (судья Морозова Г.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 (судьи Савельева Н.М., Осипова С.П., Риб Л.Х.) решение суда отменено, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 135-ФЗ, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила функционирования), а также на несоответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обосновании жалобы управление указывает на следующее: предлагаемое заявителем изменение порядка расчетов за потребленную предпринимателем электрическую энергию, предусмотренного договором от 01.03.2005 N 45797, не соответствует требованиям, установленным п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации; учитывая, что новый договор электроснабжения, подписанный обеими сторонами 16.01.2009, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2009, следовательно, общество "Свердловэнергосбыт" необоснованно инициировало прекращение 12.01.2009 энергоснабжения объектов предпринимателя в рамках нового договора, что нарушило интересы предпринимателя.

Как следует из материалов дела, в адрес управления поступило заявление от предпринимателя с жалобой на действия общества "Свердловэнергосбыт", которые выражались в направлении писем с угрозой о расторжении договора купли-продажи электрической энергии от 01.03.2005 N 45979 и отказа от его исполнения в случае несогласия предпринимателя перезаключить данный договор на новых условиях и предоставить дополнительно запрашиваемый пакет документов, а также истребования с предпринимателя платы за объемы электрической энергии, превышающей фактически потребленные.

Решением управления от 04.03.2009 по делу N 94 в действиях общества "Свердловэнергосбыт" признаны нарушения ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, выразившиеся:

- в навязывании предпринимателю невыгодных условий договора энергоснабжения от 01.03.2005 N 45979 об осуществлении расчетов в Нижнесергинском отделении общества "Свердловэнергосбыт" путем направления письма от 28.01.2008 и последующем их не выставлении по прежнему месту доставки (п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ);

- в необоснованном отказе от исполнения договора от 01.01.2009 N 57286 путем направления в адрес общества "Горэлектросеть" телефонограммы от 11.01.2009г о введении ограничения режима потребления предпринимателем (п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ).

Общество "Свердловэнергосбыт", полагая, что решение управления является незаконным и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленного требования в связи с доказанностью факта нарушения обществом "Свердловэнергосбыт", занимающим доминирующее положение, антимонопольного законодательства.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из необоснованности и незаконности оспоренного решения.

Выводы апелляционного суда являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 указанного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Таким образом, состав правонарушения, выражающегося в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, является материальным, поскольку в его конструкцию включены определенные последствия, одним из которых может быть ущемление интересов других лиц. При этом данная категория последствий нарушения антимонопольного законодательства является оценочной и в каждом конкретном случае подлежит тщательному исследованию при рассмотрении антимонопольным органом дел, возбужденных в отношении хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, с целью установления факта причинения вреда общественным отношениям в сфере конкуренции.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 10 указанного Закона является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг).

Согласно п. 1, 5 ст. 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

Приказом управления от 05.02.2007 N 11 общество "Свердловэнергосбыт" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более, чем 35 %.

Таким образом, общество "Свердловэнергосбыт" является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные) и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования.

Судами на основании материалов дела установлено, что общество "Горэлектросеть" по своему статусу является территориальной сетевой организацией, которая по своим сетям передает электрическую энергию потребителям на территории городского округа "Город Первоуральск" и Бисертского городского округа Нижнесергинского района.

Отношения сетевой организации - общества "Горэлектросеть" с гарантирующим поставщиком - обществом "Свердловэнергосбыт" были урегулированы в соответствии с договором купли-продажи от 10.08.2007 N 1616.

Между обществом "Горэлектросеть" и предпринимателем был заключен договор энергоснабжения от 01.03.2005 N Б/033, в п. 6.2 которого стороны пришли к соглашению об обязанности абонента получать счета-фактуры по адресу: п. Бисерть, ул. Ленина, д. 70, то есть, по месту нахождения подразделения общества "Горэлектросеть".

В связи с изменением законодательства, у предпринимателя сменилась энергоснабжающая организация и дополнительным соглашением от 10.08.2007 к договору энергоснабжения от 01.03.2005 N 413129 (N Б/033) установлено, что с 10.08.2007 энергоснабжение предпринимателя осуществляется обществом "Свердловэнергосбыт".

Письмом от 28.01.2008 N 24-7-10/752 общество "Свердловэнергосбыт" сообщило предпринимателю о своем намерении изменить условие о месте осуществления расчетов по названному договору на Свердловская область, г. Первоуральск, пр. Космонавтов, д. 1 (Первоуральское отделение Западного Сбыта общества "Свердловэнергосбыт").

В дальнейшем общество "Свердловэнергосбыт" письмом от 07.06.2008 N 24-7-01/2001 довело до сведения предпринимателя, что с 01.06.2008 расчетно-договорная работа будет осуществляться в Нижнесергинском отделении Западного Сбыта.

При рассмотрении дела по жалобе предпринимателя, управление пришло к выводу о навязывании обществом "Свердловэнергосбыт" невыгодного предпринимателю условия договора, выразившегося в том, что предпринимателю следует получать счета на оплату электроэнергии в Нижнесергинском отделении общества "Свердловскэнергосбыт", расположенном в г. Нижние Серги, а не в подразделении общества "Горэлектросеть", расположенного в п. Бисерть.

Как правильно установил апелляционный суд, наличие антимонопольного правонарушения управление обосновывает ссылкой на включение в договор с предпринимателем п. 8.8 (условия договора считаются измененными по соглашению сторон либо, если в течение 30 дней с момента направления одной из сторон предложения об изменении условий договора, от другой стороны не получен ответ), который противоречит, по его мнению действующему гражданскому законодательству - ст. 422, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, как верно отмечено апелляционным судом, предметом антимонопольного правонарушения является навязывание контрагенту условия договора, а не его противоречие закону.

Антимонопольный орган должен доказать факт злоупотребления хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением на рынке. При этом, прекращая нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Апелляционным судом правильно установлено, что на предложение общества "Свердловэнергосбыт" изменить место получение счетов на оплату в г. Нижние Серги, предприниматель не возражал, в жалобе в управление на указанные факты не указывал.

Кроме того, с 25.05.2008, то есть еще до получения уведомления общества "Свердловэнергосбыт" от 07.06.2008, предприниматель начал получать счета-фактуры в подразделении, расположенном в г. Нижние Серги, о чем свидетельствует его подпись в журналах выдачи счетов-фактур.

Более того, в п. Бисерть расположено подразделение первоначального поставщика электроэнергии общества "Горэлектросеть", тогда как в п. Бисерть у общества "Свердловэнергосбыт" подразделения не имеется, в связи с чем им не может быть обеспечено получение счетов-фактур именно в указанном месте.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что изменение места получения счетов на оплату в г. Нижние Сергии, то есть, по месту нахождения подразделения общества "Свердловэнергосбыт" не содержит признаков навязывания предпринимателю невыгодных для него условий, а само по себе направление обществом "Свердловэнергосбыт" предложения изменить договор на таких условиях, при отсутствии признаков навязывания, не образует состава правонарушения, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

Пункт 4 ч 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ запрещает лицу, занимающему доминирующее положение, экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Следовательно, как верно отмечено апелляционным судом, основанием для признания субъекта, доминирующего на рынке, нарушившим положения данной нормы права, является отказ от исполнения договора путем экономически или технологически не обоснованного введения ограничения режима потребления электроэнергии потребителями.

Основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии регулируется Правилами функционирования.

В силу п. 168 названных Правил ограничение режима потребления может вводиться в случае прекращения обязательств сторон по договору, на основании которого осуществляется энергоснабжение потребителя, поставка электрической энергии и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии потребителю.

Прекращение исполнения обязательств сторон по договору является основанием для введения полного ограничения режима потребления, если не вступил в силу новый договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии или договор оказания услуг по ее передаче, заключенный с потребителем (п. 169 Правил функционирования).

Согласно п. 172 указанных Правил фактические действия по ограничению режима потребления осуществляются потребителем или сетевой организацией, к электрической сети которой непосредственно технологически присоединено энергопринимающее устройство указанного потребителя. Для согласования ограничения режима потребления инициатор введения ограничения не позднее чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления направляет сетевой организации или иному собственнику (владельцу) объектов электросетевого хозяйства, к сетям которых технологически присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, уведомление, содержащее сведения: о потребителе, в отношении которого вводится ограничение режима потребления; об основаниях введения ограничения режима потребления; о сроках и объемах вводимого ограничения режима потребления.

Отмена ограничения режима потребления, примененного в случае прекращения обязательств сторон по договору, а также в случае выявления бездоговорного потребления, осуществляется после заключения договора либо продления срока действия договора, на основании которого осуществляется энергоснабжение потребителя, поставка электрической энергии и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии потребителю. Если новый договор или соглашение о продлении срока действия договора, на основании которого осуществляется энергоснабжение потребителя, поставка электрической энергии и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии потребителю, были заключены до указанного в уведомлении срока введения ограничения режима потребления, такое ограничение не вводится (п. 180 Правил функционирования).

Как следует из обстоятельств дела, между обществом "Горэлектросеть" и обществом "Свердловэнергосбыт" заключен договор купли-продажи от 10.08.2007 N 1616.

При этом сторонами утверждены формы заявки на полное (частичное) ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) и заявки на восстановление режима потребления электрической энергии (мощности) - приложение N 15 к договору, в соответствии с п. 172 и 180 Правил функционирования.

Апелляционным судом на основании материалов дела установлено, что общество "Свердловэнергосбыт" письмом от 17.10.2008 N 24/9-1174 в адрес предпринимателя и письмом от 25.12.2008 N 24/9-1304 в адрес общества "Горэлектросеть" сообщило о прекращении исполнения обязательств по договору энергоснабжения от 01.03.2005 N 45797.

Вместе с этим, договор энергоснабжения от 01.03.2005 N 45797 прекратил свое действие 31.12.2008 в связи с истечением срока, на который он был заключен.

Сетевой организацией на основании телефонограммы общества "Свердловэнергосбыт" о введении частичного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении предпринимателя от 11.01.2009 в связи с не пролонгацией договора энергоснабжения, 12.01.2009 с 11 час. 10 мин. до 11 час. 35 мин. (на 25 минут) был ограничен режим потребления электроэнергии.

При этом сетевой организацией в материалы дела не представлено предусмотренных сторонами в приложении N 15 к договору купли-продажи электрической энергии от 10.08.2007 N 1616 - ни заявки гарантирующего поставщика на полное (частичное) ограничение режима потребления электрической энергии (мощности), ни заявки на восстановление режима потребления электрической энергии (мощности).

Общество "Свердловэнергосбыт" 11.01.2009 направило предпринимателю проект нового договора электроснабжения от 01.01.2009 N 57286, который был подписан предпринимателем 16.01.2009.

В соответствии с п. 9.1 договора электроснабжения от 01.01.2009 N 57286, договор вступает в силу с момента его подписания представителя обеих сторон, то есть с 16.01.2009, и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2009.

Поскольку проект договора электроснабжения от 01.01.2009 был направлен предпринимателю для подписания 11.01.2009, подписан предпринимателем и возвращен в адрес заявителя только 16.01.2009, следовательно, договор заключен сторонами 16.01.2009.

В связи с чем, как правильно отметил апелляционный суд, антимонопольный орган необоснованно вменяет обществу "Свердловэнергосбыт" отказ от исполнения договора путем введения на основании телефонограммы от 11.01.2009 ограничения режима потребления электроэнергии 12.01.2009, то есть в период, когда обязательства сторон по новому договору в силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации еще не возникли.

Таким образом, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что управлением, в нарушение требований ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано нарушение обществом "Свердловэнергосбыт" п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

В связи с чем оспариваемое решение управления от 04.03.2009 по делу N 94 правомерно признано апелляционным судом незаконным.

При таких обстоятельствах апелляционным судом обоснованно удовлетворены требования общества "Свердловэнергосбыт".

Доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных апелляционным судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 по делу N А60-17036/2009-С9 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.