Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2010 г. N Ф09-11113/09-С5 по делу N А60-21319/2009-С5 Суд взыскал задолженность по договору энергоснабжения, поскольку факт поставки энергоресурса в спорный период в заявленном объеме на объекты контрагента подтвержден материалами дела, однако ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате электроэнергии, отпущенной в жилые дома, находящиеся в его управлении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 января 2010 г. N Ф09-11113/09-С5 по делу N А60-21319/2009-С5

Дело N А60-21319/2009-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (далее - общество "Свердловэнергосбыт") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу N А60-21319/2009-С5 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" (далее - общество "РСК") - Налимова С.С. (доверенность от 11.01.2010).

Общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "РСК" о взыскании 601514 руб. 60 коп. задолженности по оплате поставленной электрической энергии по договору от 15.08.2008 N 4383; 29266 руб. 76 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в период с 11.01.2009 по 21.07.2009 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.07.2009 (судья Сабирова М.Ф.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "РСК" в пользу общества "Свердловэнергосбыт" взысканы 377425 руб. 07 коп., из которых 355763 руб. 86 коп. - основной долг, 21661 руб. 21 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2009 по 21.07.2009, а также 7662 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 (судьи Соларева О.Ф., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Свердловэнергосбыт" просит постановление суда апелляционной инстанции изменить, принять новый судебный акт о взыскании задолженности в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда об оспаривании ответчиком факта вступления в силу соглашения от 01.11.2008 о делегировании прав по сбору денежных средств за потребленную электрическую энергию ошибочны. Заявитель полагает, что в связи с тем, что истец осуществлял начисление и сбор денежных средств за потребленную электроэнергию только с части объектов, по которым ответчиком была передана база данных, обязанность по оплате поставленного энергоресурса в жилые дома, по которым сведения не передавались, должна быть возложена на ответчика, силами которого осуществлялось списание поквартирных приборов учета.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу пояснил, что считает доводы заявителя несостоятельными, решение и постановление - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 15.08.2007 между открытым акционерным обществом "Свердловская энергогазовая компания" (гарантирующий поставщик, далее - общество "Свердловская энергогазовая компания") и обществом "РСК" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 4383, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком и покупка потребителем электрической энергии (мощности) для собственных нужд и для предоставления коммунальных услуг гражданам, использования электрической энергии на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

При отсутствии общего прибора учета в точках поставки сторонами согласован расчетный способ определения объема потребления электроэнергии в жилых домах (приложение N 7 к указанному договору).

Пунктом 2.1 дополнительного соглашения от 01.10.2008, подписанного обществом "Свердловская энергогазовая компания", обществом "Свердловэнергосбыт" и обществом "РСК", предусмотрено, что с 01.10.2008 энергоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком) для общества "РСК" будет являться общество "Свердловэнергосбыт".

Полагая, что обязательство по оплате потребленной в период с декабря 2008 по апрель 2009 года электроэнергии ответчиком не исполнено надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Расчет стоимости ресурса произведен истцом с применением тарифов, установленных постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 25.10.2007 N 123-ПК, от 07.11.2008 N 134-ПК.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии в спорный период в заявленном объеме на указанные в расчете истца объекты подтверждается материалами дела (актами первичного учета электрической энергии за спорный период (т. 1, л.д. 36-48), ведомостями электропотребления (т. 1, л.д. 117-150) и сторонами по существу не оспаривается.

Между тем судами установлено, что 01.11.2008 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (управляющая компания) заключено соглашение к указанному договору энергоснабжения, предметом которого является делегирование управляющей организацией гарантирующему поставщику прав по начислению, сбору денежных средств с населения: уведомление, извещение бытового потребителя электроэнергии об ограничении (приостановлении) подачи электроэнергии в случае ее неоплаты, совершение прочих действий, связанных с оплатой электроэнергии, в отношении населения, проживающего в 129 домах п. Буланаш, г. Артемовский, указанных в соглашении (т. 1, л.д. 21-23).

Соглашение вступает в силу с момента передачи базы данных и действует до 31.12.2008, ежегодно автоматически продлевается на следующий календарный год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия соглашения не заявит в письменной форме о прекращении его действия (п. 4.1, 4.2 указанного соглашения).

Оценив имеющиеся в материалах дела документы (в том числе переписку сторон, соглашение от 01.11.2008, расчет истца, контррасчет ответчика) по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что в расчет спорной задолженности обществом "Свердловэнергосбыт" включены жилые дома, переданные на обслуживание истцу на основании соглашения от 01.11.2008.

Исходя из характера договорных связей между сторонами, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о неправомерности включения в расчет задолженности за поставленную электрическую энергию, подлежащую оплате ответчиком, объектов энергоснабжения, указанных в соглашении от 01.11.2008.

Проверив представленный обществом "РСК" контррасчет задолженности на сумму 355763 руб. 86 коп., суды признали его правильным, соответствующим условиям договоров и подтвержденным документально.

Установив ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии, отпущенной в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика и не переданные по названному соглашению, суды правомерно взыскали с ответчика 355763 руб. 86 коп. основного долга.

Верным является вывод судов о наличии оснований для взыскания с общества "РСК" 21661 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.01.2009 по 21.07.2009.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в отношении ряда объектов жилого фонда ответчиком не передана база данных, в связи с чем обязанность по оплате ресурса в отношении таких объектов возложена на общество "РСК", были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими как противоречащие материалам дела.

Иные доводы общества "Свердловэнергосбыт", изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами на основе имеющихся в материалах дела доказательств. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что заявителем кассационной жалобы не уплачена государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб., она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2009 по делу N А60-21319/2009-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.