Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2010 г. N Ф09-11080/09-С4 по делу N А34-1954/2009 С ответчика взысканы задолженность за выполненные по договору подряда работы и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом сверки взаиморасчетов между сторонами подтверждены и ответчиком не оспариваются факты выполнения подрядчиком и приемки заказчиком без замечаний работ по договору, между тем оплата в полном объеме не произведена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 января 2010 г. N Ф09-11080/09-С4 по делу N А34-1954/2009

Дело N А34-1954/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова П.А., судей Крюкова А.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.07.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу N А34-1954/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (далее - общество "Газпром трансгаз Екатеринбург") к открытому акционерному обществу "Курганоблгаз" (далее - общество "Курганоблгаз"), третье лицо - Правительство Курганской области, о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Газпром трансгаз Екатеринбург" - Мосеев В.В. (доверенность от 01.01.2010 N 9), Горожанкин В.В. (доверенность от 01.01.2010 N 12);

Департамента строительства, государственной экспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Правительства Курганской области - Данина М.С. (доверенность от 24.12.2008 N М-3072).

Общество "Курганоблгаз" своего представителя в судебное заседание не направило.

Общество "Газпром трансгаз Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу "Курганоблгаз", третье лицо - Администрация Курганской области (в связи с изменением наименования - Правительство Курганской области), о взыскании 2907995 руб. 79 коп., из них 2185627 руб. 41 коп. задолженности за выполненные по договору подряда от 17.12.2001 N 630 работы, 722368 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2006 по 10.02.2009. Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты истцу суммы основного долга.

Решением от 06.07.2009 (судья Носко Е.Ф.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Курганоблгаз" в пользу общества "Газпром трансгаз Екатеринбург" взыскано 2850685 руб. 57 коп., из которых 2185627 руб. 41 коп. долга, 639018 руб. 18 коп. процентов, 26039 руб. 98 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 (судьи Ширяева Е.В., Тальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение от 06.07.2009 оставлено без изменения.

Курганская область в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции от 06.07.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.10.2009 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы полагает, что заказчик (общество "Курганоблгаз") не был уполномочен на самостоятельное принятие решения по вопросу увеличения стоимости работ, и поскольку с инвестором (Курганская область) по договору подряда от 17.12.2001 N 630 увеличение стоимости выполняемых в соответствии с ним работ не согласовывалось, подрядчик (общество "Газпром трансгаз Екатеринбург") ни к заказчику ни к инвестору с требованием об увеличении установленной договором стоимости работ не обращался, дополнительные соглашения по этому вопросу сторонами не заключались, у заказчика отсутствовала обязанность по оплате стоимости работ в большем объеме, чем установлено п. 2.1. договора от 17.12.2001. По мнению заявителя, судами допущено нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона.

Общество "Газпром трансгаз Екатеринбург" в письменном отзыве на кассационную жалобу просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, жалобу - без удовлетворения в силу несостоятельности ее доводов.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (Правительство) Курганской области (инвестор), обществом "Курганоблгаз" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Уралтрансгаз" (подрядчик, сокращенное фирменное наименование согласно изменениям, внесенным в п. 1.4. его Устава - общество "Газпром трансгаз Екатеринбург") 17.12.2001 заключен договор подряда N 630.

Согласно п. 1.2., 1.3. договора от 17.12.2001 подрядчик принял на себя обязательство выполнить в установленный договором срок работы по строительству объекта: "Газпровод Лукино, Болдинцево, Придорожный, Увал, Кетово" Курганской области в части газопровод с. Лукино-Болдинцево, протяженность которого в соответствии с проектно-сметной документацией составляет 3,017 км, диаметр трубы 325 мм. Исполнителем работ по договору является РВП-4 филиал подрядчика.

Заказчик принял на себя обязательства обеспечивать подрядчика проектно-сметной документацией на строительство газопровода от с. Лукино до Болдинцево, принимать от подрядчика законченные строительством объемы работ по актам сдачи-приемки выполненных работ, оплачивать принятые объемы работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1., 4.1. договора от 17.12.2001).

Инвестор в свою очередь обязался обеспечивать финансирование строительно-монтажных работ и оплатить заказчику принятые заказчиком объемы работ и услуги подрядчика, отчуждение земель под строительство через заказчика или напрямую подрядчику (п. 1.4., 4.3. договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 3.1. договора подряда: начало работ 03.12.2001, окончание работ 1 кв. 2002 г.

Стоимость работ по договору согласно протоколу договорной цены (приложение N 1) в ценах 2001 г. составила 4411380 руб. При этом в соответствии с п. 2.2, п. 2.3. договора подряда от 17.12.2001 стороны установили, что договорная цена не является окончательной и может быть изменена в случае внесения изменений в проектно-сметную документацию, а также по мере изменения ценообразующих факторов. В случае превышения фактической стоимости материалов по отношению к договорной цене, выраженной в текущих ценах, она предъявляется заказчику дополнительно.

Согласно п. 5.2. договора подряда сдача результата работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком ежемесячно не позднее 25 дней с момента предъявления ему подрядчиком счета-фактуры, оформленной на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного сторонами, и справки формы КС-3. Окончательный расчет за выполненные работ по объекту производится с подрядчиком в течение 30 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 5.3. договора).

По утверждению истца, им в полном объеме выполнены работы, предусмотренные договором от 17.12.2001 по осуществлению строительно-монтажных работ на объекте: "Газпровод Лукино, Болдинцево, Придорожный, Увал, Кетово" Курганской области, стоимость которых составила 7028146 руб. 61 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ за январь и февраль 2002 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 19.02.2002, подписанными заказчиком и подрядчиком.

Согласно расчету разницы в стоимости материалов по объекту: "Газпровод Лукино, Болдинцево, Придорожный, Увал, Кетово" за февраль 2002 г., согласованному с заказчиком, разница между договорной и фактической стоимостью материалов составила 2093773 руб. 47 коп.

Поскольку обязательства по оплате выполненных по договору подряда от 17.12.2001 работ исполнены заказчиком в сумме 4842519 руб. 20 коп. и задолженность по договору составляет 2185627 руб. 41 коп., общество "Газпром трансгаз Екатеринбург" на основании ст. 309, 395, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Курганоблгаз" указанной суммы, а также начисленных на нее в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 722368 руб. 38 коп. за период с 10.02.2006 по 10.02.2009 и по день фактической уплаты основного долга.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования о взыскании основного долга в полном объеме на основании ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из их обоснованности и доказанности истцом. В отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, требование о взыскании которых также признаны судом обоснованными и частично удовлетворены, суд воспользовался предоставленным ему в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правом уменьшить ставку взыскиваемых процентов и уменьшил ее с 13% до 11,5% годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При этом если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 названного Кодекса).

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу приведенных правовых норм, если сторонами не предусмотрена предварительная оплата работ, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является их сдача подрядчиком и приемка заказчиком.

Судом установлены, материалами дела (в том числе подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ за январь, февраль 2002 г.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 19.02.2002; актом сверки взаиморасчетов между сторонами N 2794 за 01.06.2006-31.12.2006) подтверждены и ответчиком не оспариваются факты выполнения подрядчиком и приемки заказчиком без замечаний работ по договору от 17.12.2001 общей стоимостью 7028146 руб. 61 коп., из которых ответчиком оплачено 4842519 руб. 20 коп. и, следовательно, наличия у ответчика задолженности в сумме 2185627 руб. 41 коп.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании указанной задолженности являются правильными, требования удовлетворены правомерно.

С учетом правомерности удовлетворения требований о взыскании основного долга судом также правильно признаны обоснованными и удовлетворены требования о взыскании процентов, начисленных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения денежного обязательства. При этом уменьшение судом первой инстанции суммы взыскиваемых процентов соответствует положениям ст. 333 названного Кодекса и не противоречит действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в связи с отсутствием согласования с инвестором и заключенного между сторонами дополнительного соглашения об увеличении стоимости строительно-монтажных работ и материалов у заказчика отсутствует обязанность по оплате стоимости работ по договору подряда от 17.12.2001 в большем объеме, чем согласовано сторонами в установлено п. 2.1. этого при его заключении, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Помимо этого суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что обжалуемыми судебными актами не затрагиваются права и законные интересы Правительства Курганской области.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций и влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 06.07.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.10.2009 являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.07.2009 по делу N А34-1954/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Курганской области - без удовлетворения.