Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2010 г. N Ф09-10931/09-С6 по делу N А60-9510/2009-С2 Дело о взыскании с ответчика задолженности за пользование товарным знаком и коммерческим обозначением по договору коммерческой концессии направлено на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения третьего лица о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем не может быть установлено, имел ли он возможность реализовать свои процессуальные права при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 января 2010 г. N Ф09-10931/09-С6 по делу N А60-9510/2009-С2

Дело N А60-9510/2009-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Семеновой З.Г., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малькут" (далее - общество "Малькут") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2009 по делу N А60-9510/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Малькут" - Макаров В.Н. (доверенность от 04.09.2009);

индивидуального предпринимателя Дорониной Светланы Борисовны - Богданов А.А. (доверенность от 26.12.2009).

В судебном заседании, назначенном на 10 час. 45 мин. 18.01.2009, объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 18.01.2009.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представители.

Доверительный управляющий наследственным имуществом индивидуального предпринимателя Доронина Александра Алексеевича - Тиунова Татьяна Георгиевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Малькут" о взыскании 469340 руб. 07 коп. задолженности за пользование товарным знаком "ЕМ САМ суши робот" (N 267100) и коммерческим обозначением за период с сентября 2008 года по февраль 2009 года на основании договора коммерческой концессии (франчайзинга) от 10.07.2007 N 258 в соответствии со ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматель Доронина С.Б., Доронин Дмитрий Александрович, Доронин Павел Александрович.

Определением суда от 11.06.2009, принятым в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена истца - доверительного управляющего наследственным имуществом Доронина А.А. Тиуновой Т.Г. на его наследников - предпринимателя Доронину С.Б. и Доронина Д.А.

Определением суда от 09.07.2009, принятым в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в части требований Доронина Д.А. прекращено (л.д. 81-82).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2009 (судья Григорьева С.Ю.) исковые требования удовлетворены. С общества "Малькут" в пользу предпринимателя Дорониной С.Б. взысканы 469340 руб. 07 коп. долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 (судьи Булкина А.Н., Жукова Т.М., Казаковцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Малькут" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 67, 68, 71, ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель указывает на невыполнение правопредшественником истца обязательств по договору от 10.07.2007 N 258, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по выплате вознаграждения. Кроме того, общество "Малькут" полагает, что апелляционный суд принял решение в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, без извещения их о времени и месте судебного заседания.

Как установлено судами, между предпринимателем Дорониным А.А. (правообладатель) и обществом "Малькут" (пользователь) заключен договор коммерческой концессии (франчайзинга) от 10.07.2007 N 258, по условиям которого правообладатель обязался предоставить пользователю за вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, а именно - на товарный знак "ЕМ САМ суши робот" (зарегистрирован 28.11.2002 в государственном реестре товарных знаков обслуживания Российской Федерации, свидетельство на товарный знак от 14.04.2004 N 267100, срок действия до 28.11.2012), коммерческое обозначение, а пользователь обязался уплачивать вознаграждение в размере 4% от валового объема продаж за каждый месяц, начиная с открытия ресторана, через три дня после выставления счета-фактуры.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора пользователь получает право применять товарный знак исключительно при осуществлении деятельности в помещении, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 32, на сопроводительной и/или деловой документации, а также использовать в рекламе.

Договор от 10.07.2007 N 258 зарегистрирован 28.08.2007, что подтверждается отметкой инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (л.д. 26).

На основании представленных истцом чеков продаж и рекламных буклетов ответчика судом установлено, что общество "Малькут" использовало товарный знак и коммерческое обозначение, оплачивая при этом правообладателю вознаграждение исходя из расчета, установленного п. 4.1 договора, в период с января 2008 года по сентябрь 2008 года, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, подписанным представителями сторон (л.д. 28, 38-40).

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону, регистрационная запись от 13.05.2009 N 923, обладатель права на товарный знак предприниматель Доронин А.А. умер 03.10.2008. Наследниками права предпринимателя Доронина А.А. на товарный знак "ЕМ САМ суши робот" являются Доронина С.Б. - в размере 1/5 доли, сын Доронин Д.А. - в размере 2/5 долей и сын Доронин П.А. - в размере 2/5 долей.

Указанное наследственное имущество передано в доверительное управление на основании договора от 26.12.2008 в редакции дополнительного соглашения от 11.02.2009, заключенного между нотариусом г. Екатеринбурга Гонгало Е.А. (учредитель управления) и Тиуновой Т.Г. (доверительный управляющий).

Истец, ссылаясь на то, что обществом "Малькут" не исполнена обязанность по внесению платежей по договору коммерческой концессии (франчайзинга) от 10.07.2007 N 258 за период с сентября 2008 года по февраль 2009 года, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что материалами дела подтвержден факт использования товарного знака и коммерческого обозначения при отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств в соответствии с п. 4.1 договора.

Между тем выводы судов сделаны без установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно п. 1, 2 ст. 1038 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу какого-либо исключительного права, входящего в предоставленный пользователю комплекс исключительных прав, не является основанием для изменения или расторжения договора коммерческой концессии. Новый правообладатель становится стороной этого договора в части прав и обязанностей, относящихся к перешедшему исключительному праву.

В случае смерти правообладателя его права и обязанности по договору коммерческой концессии переходят к наследнику при условии, что он зарегистрирован или в течение шести месяцев со дня открытия наследства зарегистрируется в качестве индивидуального предпринимателя. В противном случае договор прекращается.

Осуществление прав и исполнение обязанностей умершего правообладателя до принятия наследником этих прав и обязанностей или до регистрации наследника в качестве индивидуального предпринимателя осуществляются управляющим, назначаемым нотариусом.

Исходя из положений п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд осуществляет защиту нарушенного или оспариваемого права лица, обратившегося за такой защитой.

Поскольку исключительное право, принадлежавшее Доронину А.А., перешло к наследникам в долях, неверное определение объема прав, принадлежащих Дорониной С.Б., может повлиять на объем прав других наследников (в том числе Доронина Д.А. 1998 года рождения согласно свидетельству от 13.05.2009) и возможность их надлежащей защиты.

Таким образом, существенное значение для правильного разрешения настоящего спора имеет объем прав истца - Дорониной С.Б., в защиту которых ею заявлен иск.

Суды, основываясь на представленном истцом расчете размера исковых требований, указали, что к предпринимателю Дорониной С.Б. перешли права и обязанности по договору коммерческой концессии от 10.07.2007 N 258 в объеме 1/5 доли в исключительном праве на товарный знак (знак обслуживания), унаследованной ею, и 2/5 доли, переданной ей Дорониным П.А.

При этом в процентном отношении объем прав Дорониной С.Б. определен в размере 75%, что не соответствует установленному судом долевому значению объема ее прав. Сумма взысканных денежных средств определена судами на основе расчета истца исходя из указанного процентного значения.

Кроме того, устанавливая объем прав Дорониной С.Б., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что 2/5 доли в исключительном праве на товарный знак (знак обслуживания) принадлежат Дорониной С.Б. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.05.2009 и заявления Доронина П.А. от 04.06.2009.

Из указанного заявления, в качестве адресата в котором указана Федеральная служба по интеллектуальной собственности, следует, что Доронин П.А. согласен на переоформление 2/5 долей в исключительном праве на товарный знак (знак обслуживания) на имя Дорониной С.Б. (л.д. 44).

Однако сведений о том, что такое заявление в действительности подано в указанный орган, в деле не имеется, какие-либо отметки об этом в названном документе отсутствуют. Доказательств того, что передача прав Доронина П.А. предпринимателю Дорониной С.Б. состоялась, в деле также не имеется.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения Доронина П.А. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем не может быть установлено, имел ли он возможность реализовать свои процессуальные права при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты по настоящему делу подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установить на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить спор.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2009 по делу N А60-9510/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.