Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2010 г. N Ф09-11111/09-С5 по делу N А07-4890/2009 С ответчика взыскано неосновательное обогащение, возникшее в связи с неоплатой ответчиком услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, поскольку факт выполнения истцом работ по содержанию имущества подтверждается материалами дела, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена на ответчика нормами гражданского и жилищного законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 января 2010 г. N Ф09-11111/09-С5 по делу N А07-4890/2009

Дело N А07-4890/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Митиной М.Г., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Маликовой Любови Павловны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2009 по делу N А07-4890/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (далее - общество "Дом-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Маликовой Л.П. о взыскании 26830 руб. 18 коп. неосновательного обогащения (с учетом уменьшения истцом исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.07.2009 (судья Вальшина М.Х.) иск удовлетворен частично: с предпринимателя Маликовой Л.П. в пользу общества "Дом-Сервис" взыскано 18131 руб. 15 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 (судьи Рачков В.В., Махрова Н.В., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Маликова Л.П. просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, заявитель не согласен с расчетом истца, который был произведен исходя из площади нежилого помещения 75,4 кв.м

Как установлено судом, предпринимателю Маликовой Л.П. принадлежит нежилое помещение, расположенное в жилом доме по адресу: г. Мелеуз, ул. Смоленская, д. 40, кв. 36.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с иском на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на неоплату ответчиком услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что факт выполнения истцом работ по содержанию общедомового имущества подтверждается материалами дела, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена на ответчика нормами гражданского и жилищного законодательства.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из подп. 2 п. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Расходы истца по содержанию и ремонту дома, теплоснабжению подтверждены представленными в дело договорами, заключенными с энергоснабжающими и другими обслуживающими организациями, обеспечивающими нормальное функционирование здания, в частности отпуск тепла, воды, прием сточных вод, оказание услуг по электрической и пожарной безопасности, вывозу мусора, уборку территории и др.

Судами проверен расчет стоимости оказанных услуг за 2004-2008 гг., произведенный истцом на основании тарифов, установленных решениями Мелеузовского городского Совета на 2004, 2005 г., решением Совета муниципального района "Мелеузовский район" на 2006 год, постановлением администрации муниципального района "Мелеузовский район" на 2007, 2008 г.

Поскольку доказательств выполнения обязанности по несению расходов на содержание имущества путем оплаты оказанных услуг по содержанию и ремонту имущества ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика 18131 руб. 15 коп.

Довод предпринимателя Маликовой Л.П. о неправильном определении истцом задолженности судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку суд правильно исходил из размера площади помещения, контррасчет ответчиком представлен не был.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, подлежит отклонению, так как обязанность по осуществлению расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возложена на ответчика в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Выполнение ответчиком за свой счет работ по содержанию собственного имущества не освобождает его от обязанности участия в расходах по содержанию общего имущества дома.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты законны и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2009 по делу N А07-4890/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Маликовой Любови Павловны - без удовлетворения.