Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 18АП-8272/2009

г. Челябинск

09 октября 2009 г.

N 18АП-8272/2009 Дело N А07-4890/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маликовой Любовь Павловны

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2009

по делу N А07-4890/2009 (судья Вальшина М.Х.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (далее - ООО "Дом-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Маликовой Любови Павловне (далее - ИП Маликова Л.П.) о взыскании 27 678 руб. 07 коп. неосновательного обогащения.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 26 830 руб. 18 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.07.2009 исковые требования ООО "Дом-Сервис" удовлетворены частично: в его пользу с ИП Маликовой Л.П. взыскано 18 131 руб. 15 коп. неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе ИП Маликова Л.П. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что никакого имущества за счет истца не приобретала и не обогащалась. За период пользования помещением большую часть работ выполняла самостоятельно, для их выполнения заключала договоры подряда и оплачивала выполненные работы. Считает, что представленные в дело расчеты не подтверждают наличие у нее задолженности.

ООО "Дом-Сервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что ИП Маликова Л.П. не могла выполнять работы по обслуживанию и ремонту многоквартирного дома, так как для этого необходимо решение общего собрания жильцов, которые выбрали способ управления мноквартирным домом управляющую компанию ООО "Дом-Сервис". Представленные ответчиком доказательства относятся к услугам и работам, выполняемым только в отношении принадлежащего ответчице нежилого помещения и не подтверждают выполнение работ и услуг по содержанию мест общего пользования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой ответчиком части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части удовлетворённых исковых требований.

Как следует из материалов дела, ИП Маликовой Л.П. принадлежит нежилое помещение общей площадью 71,59 кв.м., расположенное в жилом доме по адресу: г. Мелеуз ул. Смоленская д. 40 кв. 36.

Ссылаясь на неоплату ответчиком услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции указал, что подтверждением несения расходов на содержание общедомового имущества истцом представлены договоры с энергоснабжающими и другими организациями, обеспечивающими нормальное функционирование здания, в частности отпуск тепла, воды, прием сточных вод, оказание услуг по электрической и пожарной безопасности, вывозу отходов и мусора, уборку территории, ремонт мест общего пользования и др. Расчет задолженности произведен истцом на основании тарифов, установленных решениями Мелеузовского городского Совета на 2004 г., решением Совета муниципального района Мелеузовский район на 2006 г., администрации муниципального района Мелеузовский район на 2007 и 2008г.г. Отклоняя доводы ответчика об отсутствии данных по размеру издержек по содержанию мест общего пользования дома, выполненных работ и оказанных услуг, суд указал, что они противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации. При этом суд указал, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают выполнение работ и услуг по содержанию мест общего пользования, а относятся к услугам и работам, выполняемым только в отношении принадлежащего ответчику нежилого помещения.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом организованы работы по содержанию и ремонту дома, теплоснабжению, что подтверждается заключением договоров со специализированными энергоснабжающими организациями и другими обслуживающими организациями (т. 1 л.д. 9-67, т. 2 л.д.3-72).

Учитывая, что выполнение работ по содержанию и ремонту дома подтверждается материалами дела и обязанность несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возложена на ответчика ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик обязан оплатить их стоимость пропорционально доле занимаемой им площади в общем имуществе дома.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Расчёт стоимости оказанных услуг произведен истцом на основании тарифов, установленных решением Совета муниципального района Мелеузовский район на 2006 г., администрации муниципального района Мелеузовский район на 2007 и 2008г.г.

Представленный истцом расчёт исковых требований ответчиком соответствующими доказательствами не оспорен, контррасчёт исковых требований не представлен.

Доказательства выполнения ответчиком обязанности по несению расходов на содержание имущества путём оплаты оказанных услуг по содержанию и ремонту арендованного имущества ответчик не представил.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку доказательств выполнения ответчиком обязанности по несению расходов на содержание имущества путём оплаты услуг по содержанию и ремонту имущества ответчик не представил, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счёт истца на сумму этих средств, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика 18 131 руб. 15 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не были представлены доказательства наличия фактических данных, свидетельствующих о произведении работ на сумму 26 830 руб. 18 коп. в её интересах, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств непредоставления коммунальных услуг или ненадлежащего качества предоставляемых услуг, а также обращения для произведения перерасчёта в связи с перерывом оказания коммунальных услуг в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

Довод ИП Маликовой Л.П. о том, что ею за свой счёт произведены затраты по содержанию нежилого помещения, подлежит отклонению, поскольку выполнение ответчиком за свой счёт работ по содержанию собственного имущества, связанного с его деятельностью, не освобождает его от обязанности участия в расходах по содержанию общего имущества дома.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2009 года по делу N А07-4890/2009 в части удовлетворённых исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маликовой Любовь Павловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских