Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2010 г. N Ф09-11078/09-С6 по делу N А60-18695/2009-С2 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку факт пользования предпринимателем спорным земельным участком установлен, доказательств внесения платы за пользование недвижимым имуществом ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 января 2010 г. N Ф09-11078/09-С6 по делу N А60-18695/2009-С2

Дело N А60-18695/2009-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Купреенкова В.А., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Вороновой Надежды Георгиевны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2009 по делу N А60-18695/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Погосян А.В. (доверенность от 23.06.2009);

администрации городского округа Красноуральск (далее - администрация) - Харин А.Л. (доверенность от 11.01.2010 N 1), Хамадуллина Г.А. (доверенность от 20.01.2010).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в сумме 369014 руб. 52 коп. и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в сумме 49152 руб. 27 коп.

Решением суда Свердловской области от 20.08.2009 (судья Биндер А.Г.) иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу администрации взыскано неосновательное обогащение в сумме 369014 руб. 52 коп. и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, в сумме 45371 руб. 33 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 (судьи Зеленина Т.Л., Карпова Т.Е., Усцов Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение постановления Правительства Свердловской области от 31.01.2002 N 64-ПП "Об утверждении базовых размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области или право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области" (далее - постановление от 31.01.2002 N 64-ПП) и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель полагает, что при расчете стоимости неосновательного обогащения подлежал применению базовый размер арендной платы, равный 5,3. Кроме того, по мнению предпринимателя, со стороны администрации имеет место злоупотребление правом, поскольку последняя препятствует приобретению предпринимателем спорного земельного участка в собственность.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит судебные акты оставить в силе.

При рассмотрении спора судами установлено, что предпринимателю на праве собственности принадлежит здание магазина, расположенное по адресу: г. Красноуральск, ул. Гоголя, д. 12, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 06.10.2008 N 37/008/2008-464.

Данное здание расположено на земельном участке площадью 1225 кв.м с кадастровым номером 66:51:0107004:11, местоположение которого установлено относительно ориентира - магазин, расположенный в границах участка по адресу: г. Красноуральск, ул. Гоголя, д. 12. В кадастровом паспорте земельного участка от 13.03.2009 N 6651/201/09-613 указано, что названный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов и имеет разрешенное использование: под объект торговли (магазин).

Поскольку в период с 01.04.2007 по 30.04.2009 предприниматель пользовался земельным участком с кадастровым номером 66:51:0107004:11, не внося за это плату, администрация обратилась в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 данного Кодекса).

Факт пользования предпринимателем спорным земельным участком установлен судами.

Доказательств внесения платы за пользование спорным земельным участком предпринимателем не представлено.

Расчет стоимости неосновательного обогащения за спорный период произведен администрацией исходя из ставок арендной платы за пользование землей на территории городского округа Красноуральск.

Расчет проверен судами, при этом указано, что базовый размер арендной платы за земельные участки под отдельно стоящими капитальными сооружениями торговли, равный 30,5, установленный постановлением от 31.01.2002 N 64-ПП, применен правильно, исходя из вида разрешенного использования спорного земельного участка. Оснований для применения иного базового размера арендной платы не имеется, поскольку не представлено доказательств установления для спорного земельного участка иного вида разрешенного использования, чем под объект торговли (магазин), либо определения в установленном порядке частей этого земельного участка, имеющих различное целевое назначение.

Размер процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, судами уменьшен исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на день предъявления иска.

При таких обстоятельствах суды правомерно частично удовлетворили исковые требования администрации и взыскали с предпринимателя неосновательное обогащение в сумме 369014 руб. 52 коп. и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, в сумме 45371 руб. 33 коп.

Довод предпринимателя о злоупотреблении правом со стороны администрации подлежит отклонению, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден соответствующими доказательствами.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2009 по делу N А60-18695/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Вороновой Надежды Георгиевны - без удовлетворения.