Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2010 г. N Ф09-10962/09-С5 по делу N А60-22842/2009-С12 Суд признал законными действия аукционной комиссии казначейства, выразившиеся в признании заявки общества не соответствующей требованиям аукционной документации и законодательству Российской Федерации, в отказе в допуске к участию в аукционе и непризнании заинтересованного лица участником торгов, поскольку каких-либо документов, устраняющих разночтения между уставом юридического лица и протоколом общего собрания акционеров об избрании президента банка, заявка общества не содержала (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 января 2010 г. N Ф09-10962/09-С5 по делу N А60-22842/2009-С12

Дело N А60-22842/2009-С12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - общество "УБРиР") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2009 по делу N А60-22842/2009-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УБРиР" - Вараксин И.В. (доверенность от 24.11.2008);

Управления федерального казначейства по Свердловской области (далее - казначейство) - Никитина Л.А. (доверенность от 10.07.2009).

Общество "УБРиР" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению федерального казначейства по Свердловской области о признании незаконными действий единой (аукционной) комиссии казначейства, выразившихся в признании заявки общества "УБРиР" не соответствующей требованиям аукционной документации и законодательству Российской Федерации, в отказе в допуске к участию в аукционе, в непризнании общества "УБРиР" участником аукциона и об обязании единой комиссии устранить допущенные нарушения, отменить протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 25.05.2009 в части непризнания общества "УБРиР" участником аукциона, признать общество "УБРиР" участником аукциона, признать недействительными результаты аукциона, проведенного 26.05.2009, назначить новую дату проведения аукциона и предоставить обществу "УБРиР" возможность участия в данном аукционе (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 25.06.2009 от 07.07.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, Сбербанк России, открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее -общество "СКБ-Банк").

Решением суда от 07.08.2009 (судья Ефимов Д.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 (судьи Осипова С.П., Васева Е.Е., Мещерякова Т.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УБРиР" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение ст. 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, оказание услуг и выполнение работ для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при реорганизации общества "УБРиР" и присоединения к нему ЗАО "Свердлсоцбанк" при избрании президента общества "УБРиР" положения п. 16.2 Устава не могли быть применены в силу императивного правила, установленного Центральным Банком Российской Федерации в Положении о реорганизации кредитных организаций в форме слияния и присоединения N 230-П от 04.06.2003, в связи с чем полагает, что между Уставом и протоколом N 1с разночтений не имеется, а заявка общества "УБРиР" не содержит противоречивых сведений.

В отзыве на кассационную жалобу казначейство просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, казначейством 27.04.2009 на официальном сайте: www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона на продажу права заключить государственный контракт на открытие и ведение банковских счетов для осуществления операций в валюте Российской Федерации с наличными денежными средствами получателей средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, лицевые счета которых открыты в отделении по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федерального казначейства по Свердловской области. Также на официальном сайте была размещена аукционная документация.

Для участия в аукционе заявки подали: Сбербанк России, общество "УБРиР", общество "СКБ-Банк".

По результатам рассмотрения поданных на участие в аукционе заявок единая комиссия признала заявки Сбербанка России и коммерческого банка содействия коммерции и бизнесу отвечающими требованиям аукционной документации и законодательству Российской Федерации; данные общества допущены к участию в открытом аукционе и признаны участниками аукциона (протокол от 25.05.2009).

Обществу "УБРиР" в допуске к участию в аукционе отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона N 94-ФЗ ввиду непредставления документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности).

Уведомлением от 26.05.2009 казначейство известило общество "УБРиР" о данном решении единой комиссии.

По итогам аукциона определен победитель общество "СКБ-Банк", с которым на основании протокола от 26.05.2009 N 090427/005392/79/2 заключен государственный контракт от 15.06.2009 N 123.

Не согласившись с решением единой комиссии общество "УБРиР" направило жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, которым данная жалоба была признана необоснованной.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, общество "УБРиР" указало на то, что в силу ст. 17 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Положения о реорганизации кредитных организаций в форме слияния и присоединения N 230-П, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 04.06.2003, документом, подтверждающим полномочия президента банка, является протокол от 05.05.2005 N 1с.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 35 Закона N 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе. Заявка на участие в аукционе должна содержать сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку, в том числе документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа (подп. "в" п. 1 ч. 2 ст. 35 Закона N 94-ФЗ).

Аукционной документацией предусмотрено, что заявка на участие в аукционе должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности).

Непредставление документов, определенных ч. 2 ст. 35 Закона N 94-ФЗ, несоответствие заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе отнесены Законом N 94-ФЗ к обстоятельствам, при которых участник размещения заказа не допускается к участию в аукционе (п. 1, 4 ч. 1 ст. 12 названного Закона).

Инструкцией по заполнению заявки на участие в аукционе (п. 1.3.2 разд. 1.3 аукционной документации) установлено, что сведения, которые вносятся в заявку участниками, не должны допускать двусмысленного толкования.

Оценив имеющиеся в материалах дела аукционную документацию, направленную обществом "УБРиР" для участия в аукционе заявку и приложенные к ней документы по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что представленная обществом "УБРиР" выписка из протокола от 05.05.2005 N 1с содержала сведения об избрании Дымшакова С.В. в качестве президента банка на совместном общем собрании акционеров общества "УБРиР" и ЗАО "Свердлсоцбанк", тогда как приложенным к заявке Уставом в редакции от 22.08.2005 было предусмотрено, что президент избирается Советом директоров банка сроком на 5 лет. Поскольку каких-либо документов, устраняющих разночтения между пунктом 16.2 Устава и протоколом N 1 заявка общества "УБРиР" не содержала, суды пришли к выводу, что единой комиссией правомерно в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона N 94-ФЗ до участия в аукционе не допущена заявка участника - общества "УБРиР".

Доводы общества "УБРиР" о том, что в соответствии с действующим законодательством президента банка вправе избирать совместное общее собрание акционеров, рассмотрены судами и отклонены как не имеющие правового значения при рассмотрении заявленных требований. При этом суды исходили из того, что при рассмотрении заявки общества "УБРиР" аукционная комиссия установила лишь отсутствие надлежащим образом оформленного документа, подтверждающего полномочия президента банка, и не ставила под сомнение действительность протокола совместного общего собрания акционеров от 05.05.2005г. N 1 с и правомерность принятого на нем решения.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2009 по делу N А60-22842/2009-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.