Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2010 г. N Ф09-11121/09-С5 по делу N А60-14363/2009-С4 Суд удовлетворил требование о взыскании страхового возмещения в рамках договора имущественного страхования, поскольку застрахованный груз был передан перевозчику и принят к перевозке, следовательно, произошедшая утрата груза является страховым случаем и у ответчика в соответствии с условиями договора возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 января 2010 г. N Ф09-11121/09-С5 по делу N А60-14363/2009-С4

Дело N А60-14363/2009-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Вербенко Т.П., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИРУС" (далее - общество "Страховая компания "ТИРУС") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 по делу N А60-14363/2009-С4 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Юникс" (далее - общество "Медицинская компания "Юникс") - Шарапова В.И. (доверенность от 11.01.2010);

общества "Страховая компания "ТИРУС" - Баязитова Р.А. (доверенность от 01.01.2010).

Общество "Медицинская компания "Юникс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Страховая компания "ТИРУС" о взыскании страхового возмещения в сумме 1549221 руб.

Определениями суда от 28.04.2009 и от 18.06.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Метроном" (далее - общество "Метроном"), общество с ограниченной ответственностью "Грузовое транспортное предприятие", общество с ограниченной ответственностью "Экомедконсалтинг", государственное учреждение "Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации", общество с ограниченной ответственностью "ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша", общество с ограниченной ответственностью "ЭйБиИкс Лоджистик", закрытое акционерное общество "Восточная перестраховочная компания".

Решением суда от 21.08.2009 (судья Бойченко Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 (судьи Нилогова Т.С., Булкина А.Н., Казаковцева Т.В.) решение отменено, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества "Страховая компания "ТИРУС" в пользу общества "Медицинская компания "Юникс" страховое возмещение в сумме 1538376 руб. 45 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Страховая компания "ТИРУС" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи груза перевозчику. По мнению заявителя, груз был похищен до начала перевозки, в связи с чем страховой случай не наступил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "Страховая компания "ТИРУС" (страховщик) и обществом "Медицинская компания "Юникс" (страхователь) заключен генеральный договор страхования грузов от 19.09.2008 N Г-08-00972-МК-В, в соответствии с условиями которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом страхования по данному договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортируемыми грузами (п. 2.1 договора).

В соответствии с полисом от 31.10.2008 N Г-08-01142-МК-В ответчиком застрахован груз - памперсы стоимостью 1549221 руб., подлежащий автотранспортной перевозке по маршруту г. Москва - г. Вологда на транспортном средстве "ИВЕКО", государственный номер С829АТ 174.

В целях осуществления перевозок грузов между обществом "Медицинская компания "Юникс" (заказчик) и обществом "Метроном" (исполнитель) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 05.01.2008, на основании которого исполнитель обязался в соответствии с заявками заказчика оказывать услуги по транспортировке и экспедированию грузов при междугородних и внутригородских перевозках автомобильным транспортом, а заказчик обязался принимать и оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с условиями договора истец направил обществу "Метроном" заявку от 31.10.2008 на перевозку груза - средства реабилитации инвалидов (памперсы), медицинские товары.

Обществом "Метроном" указанная заявка подтверждена и направлена истцу с указанием данных о транспортном средстве и водителе.

На основании товарно-транспортной накладной от 31.10.2008 N 3110 груз, принадлежащий истцу, передан со склада общества с ограниченной ответственностью "ЭйБиИкс Лоджистик" и принят водителем Шмаковым Р.В.

Вследствие пропажи названного груза, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 1549221 руб. в связи с наступлением страхового события.

Поскольку требование о выплате страхового возмещения оставлено ответчиком без удовлетворения, общество "Медицинская компания "Юникс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку заявленный истцом к страхованию груз стоимостью 1549221 руб. не был передан перевозчику, в связи с чем, страховой случай не наступил, и не возникли предусмотренные законом и договором страхования основания для наступления ответственности страховщика (ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и частично удовлетворяя исковые требования, признал вывод суда первой инстанции о том, что страховой случай не наступил, ошибочным. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 3.1.1 генерального договора страхования грузов от 19.09.2008 N Г-08-00972-МК-В страховщик возмещает страхователю убытки от утраты, недостачи, повреждения, порчи или полной гибели всего или части груза, произошедшие по любой причине, за исключением случаев, перечисленных в п. 3.2 договора. В числе обстоятельств, названных в п. 3.2 договора от 19.09.2008 N Г-08-00972-МК-В, пропажа или хищение груза не указаны.

В связи с этим суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что произошедшее событие является страховым случаем, предусмотренным генеральным договором страхования грузов от 19.09.2008 N Г-08-00972-МК-В.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, в том числе заявку истца на перевозку грузов от 31.10.2008, товарно-транспортную накладную от 31.10.2008 N 3110, заявку-договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 31.10.2008 N 053, накладные на внутреннее перемещение товаров на складе (т. 1, л.д. 76-77), документы о выполнении работ по погрузке (т. 1, л.д. 135-137), суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что застрахованный груз был передан перевозчику и принят к перевозке, следовательно, произошедшая утрата груза является страховым случаем, и у ответчика в соответствии с условиями договора страхования от 19.09.2008 N Г-08-00972-МК-В возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности истцом факта передачи груза к перевозке и отсутствии страхового случая судом кассационной инстанции отклоняются. Данные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Постановление суда апелляционной инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 по делу N А60-14363/2009-С4 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИРУС" - без удовлетворения.