Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2010 г. N Ф09-10980/09-С5 по делу N А60-23111/2009-С3 Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и приняв во внимание, что штраф, начисленный за час простоя вагонов, превышает часовую плату за пользование вагонами, ставки арендной платы за пользование вагонами, суды установили явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа за задержку уборки вагонов последствиям нарушения обязательства ответчиком и уменьшили его размер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 января 2010 г. N Ф09-10980/09-С5 по делу N А60-23111/2009-С3

Дело N А60-23111/2009-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2009 по делу N А60-23111/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

От открытого акционерного общества "Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее - общество "НТМК") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "НТМК" о взыскании 215400 руб. штрафа за задержку уборки вагонов, предусмотренного ст. 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

Решением суда от 10.08.2009 (судья Лазарев С.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "НТМК" в пользу общества "РЖД" взысканы 107700 руб. штрафа, а также 5808 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 (судьи Соларева О.Ф., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РЖД" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, выводы суда об уменьшении суммы штрафа за задержку вагонов не соответствуют правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в п. 4 информационного письма о т 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 42 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Заявитель полагает, что суд первой инстанции не оценил возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора, не указал, на основании каких доказательств он пришел к выводу о явной несоразмерности штрафа и необходимости его уменьшения именно на 50%. Общество "РЖД" указывает на то, что поскольку ответственность в виде штрафа, предъявленного ко взысканию, является законной, установленной Уставом, то сам законодатель установил соразмерность этой ответственности. Заявитель ссылается на то, что задержка вагонов перевозчика под грузовыми операциями ведет к неосновательному использованию ответчиком вагонов на путях необщего пользования, их исключению из грузооборота, лишению перевозчика возможности получения провозной платы за перевозку груза в размере 354 руб. 14 коп. за каждый час перевозки.

Ответчик в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснил, что считает доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными, решение и постановление - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "РЖД" и обществом "НТМК" заключен договор от 15.03.2002 N 5/11 на эксплуатацию железнодорожного пути общества "НТМК".

Пунктом 13 указанного договора для вагонов с одной и двумя операциями, прибывающих и отправляемых в разборочный поездах и маршрутами, устанавливаются общие сроки оборота вагонов: в период с 15 октября по 15 апреля - 36 ч., с 16 апреля по 14 октября - 35 ч.

Общество "РЖД" на основании ведомостей подачи и уборки вагонов начислило обществу "НТМК" 215400 руб. штрафа за период с 12.09.2008 по 17.09.2008 за задержку вагонов на подъездных путях свыше 58 часов при выводе вагонов с подъездного пути общества "НТМК" после выгрузки и погрузки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате штрафа, общество "РЖД" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно имеющимся в деле ведомостям подачи и уборки вагонов ответчиком была допущена задержка вагонов на подъездных путях необщего пользования более чем на 24 часа сверх установленного договором технологического срока оборота вагонов, за что ст. 62 Устава предусмотрена мера ответственности в виде штрафа, начисленного в соответствии со ст. 99, 100 Устава. При этом суды указали на несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшили размер штрафа.

Выводы судов о наличии оснований для уменьшения законной неустойки соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (п. 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 36 постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Аналогичная позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 17-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса законодательного собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Оценив по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, и, приняв во внимание, что штраф, начисленный за 1 час простоя вагонов, превышает часовую плату за пользование вагонами, ставки арендной платы за пользование вагонами, суды установили явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При этом судами обоснованно не принят в качестве доказательств обоснованности начисления штрафа в заявленной сумме представленный истцом расчет потерь доходов Свердловской железной дороги от сверхнормативного простоя вагонов на подъездных путях на 2008 год (354 руб. 14 коп. в час за 1 вагон), а также расчет доходной ставки за 2008 год по Свердловской железной дороге, поскольку указанные расчеты неконкретизированы, являются обобщенными и не содержат ссылок на нормативные акты, в соответствии с которыми определена провозная плата и порядок ее определения.

При таких обстоятельствах с учетом разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, суды первой и апелляционной инстанций правомерно в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизили сумму штрафа до 107700 руб.

В связи с вышеизложенным доводы общества "РЖД" о необоснованном применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2009 по делу N А60-23111/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.