Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2010 г. N Ф09-10163/09-С2 по делу N А60-17249/2009-С1 Суд отказал во взыскании с ответчика задолженности по оплате работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку договор подряда является незаключенным, истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 января 2010 г. N Ф09-10163/09-С2 по делу N А60-17249/2009-С1

Дело N А60-17249/2009-С1

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2011 г. N А60-10077/2011

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Артемьевой Н.А., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэнергоремонт" (далее - ООО "Промэнергоремонт", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2009 по делу N А60-17249/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Промэнергоремонт" - Белова Н.В. (доверенность в деле), Тарских Д.В. (доверенность от 11.01.2010 N 3);

общества с ограниченной ответственностью СК "Скиф-2000" (далее - ООО СК "Скиф-2000", ответчик) - директор - Фаталиев И.З. (решение участника от 12.02.2008 N 2), Чукичева Н.С. (доверенность от 10.01.2010).

ООО "Промэнергоремонт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО СК "Скиф-2000" о взыскании 2744627 руб. 15 коп., из которых 2618156 руб. 90 коп. задолженность по оплате работ по договору от 01.11.2007 N 31, 126470 руб. 25 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 09.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Уральский завод прецизионных сплавов" (далее - ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов", третье лицо).

Решением суда от 17.07.2009 (судья Бирюкова Л.А.) в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в части взыскания убытков прекращено в связи с заявленным истцом отказом от иска в данной части.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 (судьи: Няшин В.А., Крымджанова М.С., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Промэнергоремонт" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор от 01.11.2007 N 31, согласно которому ответчик (заказчик) поручает, а истец (подрядчик) принимает на себя работы под ключ по устройству тепловых сетей на объекте "Индивидуальный многосекционный жилой дом "Мобиль", а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную настоящим договором стоимость работ (пункт 1.1 договора).

Стороны в п. 3.1 договора установили, что сроки выполнения работ - в течение 30 рабочих дней со дня поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика.

Считая, что работы по договору выполнены, но ответчиком не оплачены, ООО "Промэнергоремонт" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что договор подряда от 01.11.2007 N 31 является незаключенным, истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, документально не подтверждены.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

Поскольку договор подряда от 01.11.2007 N 31 признан судами незаключенным, истцом это не оспаривается, правоотношения сторон регулируются положениями общей части обязательственного права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суды всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правомерный вывод о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом, в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства выполнения заявленного объема работ и фактической передачи результата выполненных работ ответчику.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о направлении истцом в адрес ответчика сообщения о готовности к сдаче результата работ и необходимости явки заказчика для их приемки, до обращения истца с иском не представлены.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что представленные истцом акты формы КС-2 за декабрь 2007 г., февраль-март 2008 г., подписанные истцом с отметкой "С объемом согласен" и подписью работника ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов", акты освидетельствования скрытых работ за указанный период, акт технической готовности, подписанные с участием истца и третьего лица, не являются надлежащим подтверждением выполнения истцом работ, поскольку не доказывают, что перечисленные работы в актах были выполнены именно истцом.

Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истцом в материалы дела в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что письмом, направленным заказчиком в адрес подрядчика, ответчиком признается факт выполнения истцом работ, судом кассационной инстанции отклоняется, так как данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств и переоценку доказательств, что в соответствии со ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2009 по делу N А60-17249/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэнергоремонт" - без удовлетворения.