Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2011 г. N А60-10077/2011 (извлечение) (ключевые темы: трубы - неосновательное обогащение - тепловые сети - договор подряда - акт о приемке выполненных работ)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 ноября 2011 г. N А60-10077/2011

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2011 года.

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2010 г. N Ф09-10163/09-С2 по делу N А60-17249/2009-С1

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 17АП-8223/09

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело N А60-10077/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промэнергоремонт" (ИНН 6672224274, ОГРН 1076672003198)

к обществу с ограниченной ответственностью СК "Скиф-2000" (ИНН 6659107878, ОГРН 1046603152200)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТИММАГ-М", общество с ограниченной ответственностью "Строй-Урал",

закрытое акционерное общество "Уральский завод прецизионных сплавов"

о взыскании 2210641 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарских Д.В., представитель по доверенности N 3 от 11.01.2011г., Сундуков А.А., представитель по доверенности N 5 от 23.05.2011г.;

от ответчика: Саунин А.А., представитель по доверенности N 0702 от 07.02.2011г.

от третьих лиц: Сундуков А.А., представитель ООО "ТИММАГ-М" по доверенности от 20.10.2011г.;

от ООО "Строй-Урал", ЗАО "УЗПС" - не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Промэнергоремонт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Уральский завод прецизионных сплавов" о взыскании 2210641 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость материалов, использованных при строительстве - прокладке тепловых сетей к объекту "Индивидуальный многосекционный жилой дом "МОБИЛЬ", расположенный по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Февральская, д. 24.

Определением от 26.04.2011г. названное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Истцом в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство об увеличении исковых требований до суммы 2674707 руб. 10 коп. Ходатайство об увеличении исковых требований судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов" к материалам дела приобщен письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, ссылается на то обстоятельство, что работы по прокладке тепловых сетей, на которые указывает истец в иске, фактически выполнены для ответчика третьим лицом ООО СК "Скиф-2000" и оплачены ответчиком в полном объеме. Ответчик пояснил, что не приобретал и не является владельцем материалов истца, в связи с чем полагает заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения необоснованными. Кроме того, представителем ответчика ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов" в предварительном судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением от 18.05.2011г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика в порядке ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "Скиф-2000".

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ об отказе от иска в части требований, предъявленных к ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов".

Отказ истца от иска в указанной части принят судом, в связи с чем судом рассматриваются требования истца о взыскании с ООО "Скиф-2000" 2674707 руб. 10 коп. неосновательного обогащения. Производство по делу в отношении требований к ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов" подлежит прекращению.

По ходатайству ответчика ООО СК "Скиф-2000" к материалам дела приобщен отзыв на иск от 23.06.2011г., в соответствии с которым ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование возражений относительно исковых требований ответчик ссылается на те обстоятельства, что ООО СК "Скиф-2000" не получало каких-либо материалов от истца, в связи с чем не имеет задолженности перед истцом по оплате материалов, использованных при строительстве - прокладке тепловых сетей к объекту "Индивидуальный многосекционный жилой дом "МОБИЛЬ", расположенный по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Февральская, д. 24. Также ООО СК "Скиф-2000" в отзыве указывает, что спорные работы выполнены и материалы предоставлены ответчику ООО "Строй-Урал". Кроме того, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Определением от 13.07.2011г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истцом в судебном заседании 24.06.2011г. заявлено о фальсификации представленных ООО СК "Скиф-2000" в материалы дела доказательств, а именно: договора подряда N 22 от 01.06.2008г., заключенного между ООО СК "СКИФ-2000" и ООО "Строй-Урал", акта о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2008г., справки о стоимости выполненных работ N 1 от 30.06.2008г.

Заявитель полагает, что подписи от имени директора ООО "Строй-Урал" Деменева А.А. выполнены в указанных документах фактически не Деменевым А.А., а иным неустановленным лицом.

ООО СК "Скиф-2000" возразило относительно исключения из числа доказательств по делу вышеуказанных документов, в отношении которых заявлено о фальсификации.

С целью проверки заявления о фальсификации судом удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы в отношении подписи, выполненной от имени Деменева А.А. в договоре подряда N 22 от 01.06.2008г., заключенном между ООО СК "СКИФ-2000" и ООО "Строй-Урал", акте о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2008г., справке о стоимости выполненных работ N 1 от 30.06.2008г.

Определением от 01.08.2011г. назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ГУ Минюста Российской Федерации "Уральский региональный центр судебной экспертизы". Производство по делу приостановлено.

В адрес Арбитражного суда Свердловской области 06.10.2011г. поступило заключение эксперта N 1205/06-3 от 23.09.2011г., в связи с чем определением от 14.10.2011г. по назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

В настоящем судебном заседании представитель истца пояснил, что истец заявленные требования поддерживает в полном объеме. По ходатайству истца к материалам дела приобщены дополнительные доказательства

Судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, возобновлено производство по делу, о чем вынесено отдельное определение от 14.11.2011г., осуществлен переход к судебному разбирательству по существу спора.

Кроме того, с учетом выводов экспертов, изложенных в экспертном заключении N 1205/06-3 от 23.09.2011г., о выполнении подписей в графе "директор ООО "Строй-Урал" на четвертой странице договора подряда N 22 от 01.06.2008г., в графе "подрядчик" на справке о стоимости выполненных работ N 1 от 30.06.2008г. и в графе "сдал" на акте о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2008г. не Деменевым Алексеем Анатольевичем, а иным лицом со стремлением к подражанию его подлинной подписи, судом удовлетворено заявление истца о фальсификации доказательств по делу.

Заявление истца о фальсификации договора подряда N 22 от 01.06.2008г., акта N 1 от 30.06.2008г., справки N 1 от 30.06.2008г., в части подписи директора ООО "Строй-Урал" Деменева А.А. проверено (п. 3 ч. 1 ст.161 АПК РФ) и удовлетворено, результаты рассмотрения заявления отражены в протоколе судебного заседания от 14.11.2011г. (ч. 2 ст.161 АПК РФ). В связи с чем, указанные доказательства подлежат оценке судом в порядке ст.71 АПК РФ с учетом вышеуказанного обстоятельства.

Представитель ответчика пояснил, что поддерживает возражения, изложенные в отзыве на иск.

ООО "ТИММАГ-М", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, полагает требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. Названное третье лицо указало в представленном отзыве и пояснило в судебном заседании, что исковые требования касаются использованных при устройстве теплосетей труб. По данным третьего лица и в результате осмотра, проведенного лицами, участвующими в деле, в ходе разбирательства по данному делу, изготовителем данных труб является третье лицо - ООО "ТИММАГ-М". Все трубы имеют бирки с указанием основных параметров продукции: фирменного логотипа, наименования производителя, наименования продукции. Данные трубы отгружались третьим лицом на объект "ИМЖД "Мобиль", расположенный по адресу: 623700, Свердловская область, г.Березовский, ул.Февральская,24, на основании заявок истца - ООО "Промэнергоремонт", в рамках заключенного с ним договора поставки. На вышеуказанный объект по заявке истца были отгружены трубы по накладным N 225 от 15.11.2007г., N 227 от 05.12.2007г., N 235/1 от 27.12.2007г., N 1 от 10.01.2008г., N 3 от 11.01.2008г., N 4 от 15.01.2008г. В адрес каких-либо иных лиц, названная продукция на вышеуказанный объект ООО "ТИММАГ-М" не отгружалась, в том числе и в адрес ООО "Строй-Урал". Поставленная в адрес ООО "Промэнергоремонт" продукция до настоящего времени им не оплачена, в связи с неосуществлением расчетов кредиторами, в связи с чем ООО "ТИММАГ-М" было вынуждено обратиться в арбитражный суд, определением по делу N А60-7765/2009-С1 утверждено мировое соглашение, которое до настоящего времени не исполнено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом и ответчиком 01.11.2007г. подписан договор N 31 (далее договор), согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя работы под ключ по устройству тепловых сетей на объекте "Индивидуальный многосекционный жилой дом "Мобиль", а заказчик (ответчик) обязуется принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную настоящим договором стоимость работ (п. 1.1 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2009г. по делу N А60-17249/2009 названный договор N 31 от 01.11.2007г. признан незаключенным. Кроме того, при рассмотрении названного дела судом установлено, что ООО "Промэнергоремонт" не представлено доказательств передачи результата работ по устройству теплосетей ООО СК "Скиф-2000", акты выполненных работ ф.КС-2 за декабрь 2007г., февраль-март 2008г.,акты на скрытые работы, акт технической готовности от 27.06.2008г. скреплены подписями ООО "Промэнергоремонт" и работника ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов", ответчиком - ООО СК "Скиф -2000" названные акты не подписывались. В связи с установлением вышеуказанных обстоятельств, судом решением от 17.07.2009г. по делу N А60-17249/2009-С1в удовлетворении исковых требований ООО "Промэнергоремонт" о взыскании с ООО СК "Скиф-2000" 2618156 руб. 90 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора N 31 от 01.11.2007г., отказано.

В силу положений п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, вышеуказанные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

С учетом принятого судом решения от 17.07.2009г. по делу N А60-17249/2009-С1 ООО "Промэнергоремонт" обратилось в суд с настоящим иском к ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов", работником которого, были подписаны спорные акты выполненных работ о взыскании 2674707 руб. 10 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Принимая во внимание позицию ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов", изложенную в отзыве по настоящему делу, а также представленные им в материалы дела доказательства, истец от требований к названному обществу отказался, вновь предъявляя требования к ООО СК "Скиф -2000"

В рамках настоящего дела рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика - ООО СК "Скиф -2000" 2674707 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость материалов, использованных при строительстве - прокладке тепловых сетей к объекту "Индивидуальный многосекционный жилой дом "МОБИЛЬ", расположенный по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Февральская, д. 24.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

При этом признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа во взыскании стоимости выполненных подрядчиком работ, однако в данном случае подрядчиком должно быть доказано, что результат работ принят заказчиком, имеет для него потребительскую ценность.

В подтверждение использования при прокладке тепловых сетей к объекту "Индивидуальный многосекционный жилой дом "МОБИЛЬ", расположенный по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул.Февральская, д. 24, истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ N 35 от 25.12.2007г. на сумму 2539151 руб. 60 коп., N 7 от 22.02.2008г. на сумму 783821 руб. 74 коп., N 12 от 28.03.2008г. на сумму 295183 руб. 55 коп.

Названные акты подписаны истцом в одностороннем порядке, подписи уполномоченных лиц ответчика и оттиска печати ответчика не содержат. Между тем, на указанных актах имеется подпись работника третьего лица ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов". Оценка названных актов и договора N 31 от 01.11.2007г., как указано выше, дана судом при рассмотрении дела N А60-17249/2009-С1.

Также истцом в материалы дела представлены накладные N 225 от 15.11.2007г. на сумму 1205699,22, N 227 от 05.12.2007г. на сумму 1141147,23 руб., N 235/1 от 27.12.2007г. на сумму 200364 руб., N 1 от 10.01.2008г. на сумму 61994,84 руб., N 3 от 11.01.2008г. на сумму 173039,92 руб., N 4 от 15.01.2008г. на сумму 80794,6 руб. Названные накладные на общую сумму 2863039,81 руб. подписаны между истцом и производителем труб ООО "ТИММАГ-М". То обстоятельство, что при прокладке теплотрассы к многосекционному жилому дому "МОБИЛЬ", расположенному по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул.Февральская, д. 24, использованы трубы, имеющие на своей наружной обшивке стикеры ООО "ТИММАГ-М", лицами, участвующими в деле не оспаривается и подтверждено в результате проведенного ими совместного осмотра в ходе рассмотрения настоящего дела.

Из представленного в материалы дела акта N 3 от декабря 2007г. входного контроля материалов - стальных труб в изоляции ППУ следует, что на объекте дом "МОБИЛЬ", расположенный по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул.Февральская, д. 24, комиссией в составе представителя строительно-монтажной организации ООО "Промэнергоремонт", представителя технического надзора заказчика - гл.инженера ООО СК "СКИФ", представителя завода по производству предизолированных труб "Тиммаг" производился осмотр предъявленных к освидетельствованию труб стальных предизолированных пенополиуретаном. По результатам осмотра комиссией принято решение о соответствии труб стандартам, строительным нормам и правилам, разрешено их применение для производства работ по устройству теплотрассы согласно проекту 05-813-00-ТС. Также в материалах дела имеется исполнительная документация на тепловые сети индивидуального многосекционного жилого дома "МОБИЛЬ", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул.Февральская, д. 24, предоставленная ООО "Березовские тепловые сети". В состав названной документации входит акт технической готовности монтажных работ N 1 от 27.06.2008г., акты на скрытые работы, из содержания которых следует, что монтажной организацией выполнявшей работы является ООО "Промэнергоремонт", выданные ООО "ТИММАГ-М" сертификаты качества на трубы.

ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов", являвшимся заказчиком строительства вышеуказанного объекта - многосекционный жилой дом "МОБИЛЬ", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул.Февральская, д. 24, в подтверждение правомерности приобретения вышеуказанных труб и соответственно работ по их монтажу при устройстве теплотрассы, представлен в материалы дела договор генерального подряда N 07/07 от 01.03.2007г., заключенный между ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов" и ООО СК "СКИФ-2000", а также акты выполненных работ на общую сумму 4482500,27 руб., в т.ч. ф.Кс-2 N 9 от 30.01.2008г. на сумму 3119101,08 руб., N 4 от 25.06.2008г. на сумму 1094195,1 руб., N 2 от 25.06.2008г. на сумму 269204,09 руб. По данным ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов", названные работы и материалы оплачены им ООО СК "СКИФ-2000" в полном объеме.

ООО СК "СКИФ-2000", отрицая получение труб производства ООО "ТИММАГ-М" от истца и, соответственно, наличие задолженности перед истцом по оплате материалов, в обоснование возражений на иск ссылается на то обстоятельство, что спорные работы выполнены и материалы предоставлены ответчику обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Урал".

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела представлены договор подряда N 22 от 01.06.2008г., заключенный между ООО СК "СКИФ-2000" и ООО "Строй-Урал", справка о стоимости выполненных работ N 1 от 30.06.2008г., акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2008г. на сумму 912 406,53 руб.

Между тем, названные документы не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства того обстоятельства, что в вышеуказанных подписанных между ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов" и ООО СК "СКИФ-2000" актах на общую сумму 4482500,27 руб., в т.ч. ф.Кс-2 N 9 от 30.01.2008г. на сумму 3119101,08 руб., N 4 от 25.06.2008г. на сумму 1094195,1 руб., N 2 от 25.06.2008г. на сумму 269204,09 руб., заактированы материалы, предоставленные ООО "Строй-Урал", исходя из следующего.

Акты ф.КС-2, подписанные между ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов" и ООО СК "СКИФ-2000", подтверждают факт выполнения работ и сдачу результата работ в период с января 2008г. по 25.06.2008г. Таким образом, работы, предъявленные ООО "Строй-Урал" генподрядчику - ООО СК "СКИФ-2000", и принятые последним после 25.06.2008г., в принципе не могли быть заактированы в актах за предыдущий период. Кроме того, материалы, заактированные в акте N 1 от 30.06.2008г. на сумму 912 406,53 руб., подписанном ООО СК "СКИФ-2000" и ООО "Строй-Урал" существенно отличаются как по видам, так и по объему от труб заактированных в спорных актах, представленных истцом и актах, подписанных между ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов" и ООО СК "СКИФ-2000".

Кроме того, как указывалось ранее, в результате проверки заявления истца о фальсификации доказательств по результатам судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в графе "директор ООО "Строй-Урал" на четвертой странице договора подряда N 22 от 01.06.2008г., в графе "подрядчик" на справке о стоимости выполненных работ N 1 от 30.06.2008г. и в графе "сдал" на акте о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2008г. выполнены не директором ООО "Строй-Урал", а иным лицом со стремлением к подражанию его подлинной подписи.

Иных доказательств правомерности приобретения спорных материалов ООО СК "СКИФ -2000" в материалы дела не представлено.

В силу положений п.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст.71 названного Кодекса).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что тепловые сети индивидуального многосекционного жилого дома "МОБИЛЬ", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул.Февральская, д. 24, выполнены с использованием стальных предизолированных труб, изготовителем которых является ООО "ТИММАГ-М". Поставка названных труб осуществлена ООО "ТИММАГ-М" на указанный объект для истца ООО "Промэнергоремонт". От оплаты названных материалов заактированных ООО "Промэнергоремонт" в актах N 35 от 25.12.2007г. на сумму 2539151 руб. 60 коп., N 7 от 22.02.2008г. на сумму 783821 руб. 74 коп., N 12 от 28.03.2008г. на сумму 295183 руб. 55 коп. ответчик отказался. При этом ответчиком как генподрядчиком при строительстве вышеуказанного объекта, названные материалы заактированы в актах предъявленных заказчику и оплаченных последним. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку последний за счет истца без каких-либо правовых оснований сберег свои денежные средства. При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 2674707,1 руб., полученного за счет истца.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку подписанный между истцом и ответчиком договор подряда признан арбитражным судом при рассмотрении дела N А60-17249/2009-С1 незаключенным, и предметом требования истца по настоящему иску является неосновательное обогащение, при определении начала течения срока исковой давности в данном случае подлежат применению нормы гл.60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

О том, что ответчик воспользовался материалами истца, использованными при строительстве вышеуказанного объекта, заактировав их и предъявив к оплате заказчику ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов", истец узнал только при рассмотрении настоящего дела, после предоставления первоначальным ответчиком по делу - ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов" отзыва и соответствующих актов выполненных работ, подписанных с ООО СК "Скиф-2000" (в судебном заседании 12.05.2011г.), именно этим обстоятельством была обусловлена замена ответчика. Узнать ранее об указанных обстоятельствах истец не мог, поскольку даже при рассмотрении арбитражным судом дела N А60-17249/2009-С1 данные доказательства не были раскрыты ни ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов", ни ООО СК "Скиф-2000".

Таким образом, срок исковой давности по требованию истца о возврате неосновательного обогащения ответчика, не пропущен.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2674707 руб.10 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возмещению истцу за счет ответчика. Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 9961 руб.76 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая то обстоятельство, что исковые требования удовлетворяются судом, расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта в сумме 34000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу в части требований к закрытому акционерному обществу "Уральский завод прецизионных сплавов".

2. Исковые требования, заявленные к обществу с ограниченной ответственностью СК "Скиф-2000" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Скиф-2000" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промэнергоремонт" 2674707 руб. 10 коп. (два миллиона шестьсот семьдесят четыре тысячи семьсот семь руб. 10 коп.) неосновательного обогащения, а также 36373 руб. 54 коп. (тридцать шесть тысяч триста семьдесят три руб. 54 коп.) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 34000 руб. (тридцать четыре тысячи руб.) в возмещение расходов, понесенных на оплату экспертизы.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промэнергоремонт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9961 руб. 76 коп., уплаченную по платежному поручению N 42719 от 23.06.2011г. на сумму 12281 руб. 30 коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.