Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2010 г. N Ф09-10930/09-С2 по делу N А60-25097/2009-С3 Суд взыскал задолженность по договору возмездного оказания услуг, поскольку истцом в спорный период были оказаны услуги в соответствии с локальной сметой, утвержденной ответчиком, которым не представлено доказательств оплаты выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 января 2010 г. N Ф09-10930/09-С2 по делу N А60-25097/2009-С3

Дело N А60-25097/2009-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2012 г. N Ф09-9333/11 по делу N А47-2089/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 18АП-8301/11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Беликова М.Б., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "Донгузская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - учреждение "Донгузская КЭЧ района", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2009 по делу N А60-25097/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению "Донгузская КЭЧ района", Федеральному государственному учреждению "Управление Приволжско-Уральского военного округа" (далее -учреждение "УПУрВО") о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 25067868 руб. 91 коп.

До принятия решения по делу судом первой инстанции истец заявил об отказе от требований, заявленных к учреждению "УПУрВО". Отказ от требований, заявленных к указанному ответчику, судом принят.

Решением суда первой инстанции от 01.10.2009 (судья Павлова Е.А.) заявленные обществом требования удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с учреждения "Донгузская КЭЧ района" в пользу истца 25067868 руб. 91 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг, руководствуясь ст. 8, 153, 307, 309, 310, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс). В части, касающейся требований, в отношении которых истец заявил об отказе от иска, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 (судьи Снегур А.А., Нилогова Т.С., Романов В.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение "Донгузская КЭЧ района" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на невозможность исполнения обязательств, связанную с незаключением государственного контракта по итогам конкурсных торгов.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, (ст. 153 Кодекса).

В соответствии со ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 Кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, предусмотренные ст. 702-729 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Кодекса в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что по итогам проведенного 16.07.2008 открытого конкурса по выбору подрядных организаций на выполнение в 2008 г. ремонтных работ и подготовку к зимней эксплуатации объектов, расположенных на территории Приволжско-Уральского военного округа истец признан победителем конкурса по лоту 11-2/4 на сумму 25067868 руб. 90 коп., однако, государственный контракт на выполнение работ по лоту 11-2/4 между сторонами заключен не был.

Тем не менее, истцом в период с 01.08.2008 по 21.09.2008 были оказаны услуги по гидродинамической промывке трубопроводов на объектах ответчика в соответствии с локальной сметой, утвержденной ответчиком.

Доказательства оплаты выполненных работ в материалы дела не представлены.

Оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела локальную смету, акт приемки выполненных работ от 21.09.2008 N 1, акт сверки расчетов за выполненные работы, составленный на основании протокола от 16.07.2008 N 10/2, подписанные представителями обеих сторон, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения работ, сдачи их результата заказчику и принятия его последним на общую сумму 25067868 руб. 91 коп.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций о возникновении у ответчика задолженности по договору оказания услуг является правомерным, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 25067868 руб. 91 коп. удовлетворены обоснованно.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов о применении норм действующего законодательства соответствуют материалам дела.

Довод ответчика о невозможности исполнения обязательств, связанной с незаключением государственного контракта по итогам конкурсных торгов, не принят апелляционным судом правомерно со ссылкой на ст. 120 Кодекса и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 N 21.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2009 по делу N А60-25097/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "Донгузская квартирно-эксплуатационная часть района" - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного учреждения "Донгузская квартирно-эксплуатационная часть района" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.