Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2012 г. N Ф09-9333/11 по делу N А47-2089/2011

Екатеринбург

30 января 2012 г.

Дело N А47-2089/11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2010 г. N Ф09-10930/09-С2 по делу N А60-25097/2009-С3

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 17АП-10747/09

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.

судей Анненковой Г.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284); (далее - министерство, ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2011 по делу А47-2089/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТИНГ ЦЕНТР" (ОГРН 1043302006252); (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации г. Екатеринбург (правопреемник Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Донгузская квартирно-эксплуатационная часть района" (ОГРН 1085658014562); (далее - учреждение, ответчик), министерству с исковым заявлением о взыскании в субсидиарном порядке 3 556 329 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по оплате стоимости оказанных услуг по протоколу N 10/2 от 16.07.2008 (с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса порядке).

Решением суда от 30.06.2011 (судья Кофанова Н.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 (судьи Вяткин О.Б., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что учреждение является федеральным государственным учреждением, деятельность которого финансируется из средств федерального бюджета. Поскольку ответчик является бюджетным учреждением, самостоятельных средств не имеет, факт пользования чужими денежными средствами отсутствует.

Кроме того, считает, что судами необоснованно не применена ст. 333 Гражданского кодекса.

По мнению заявителя жалобы, истцом не доказан факт невозможности взыскания суммы исковых требований с учреждения. Поскольку иск заявлен в 2011 г., министерство не несет ответственность по обязательствам бюджетного учреждения в силу п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ, в соответствии с которым исключена субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2009 по делу N А60-25097/2009 с учреждения в пользу общества взыскана сумма основного долга за оказанные услуги по промывке канализационных трубопроводов и очистке от мокрого ила и грязи по протоколу от 16.07.2008 N 10/2 в размере 25 067 868 руб. 91 коп.

Задолженность, взысканная вышеуказанным решением суда (исполнительный лист от 09.12.2009 N 001035498), перечислена ответчиком платежным поручением от 30.07.2010 N 44 (с отметкой о списании со счета 30.07.2010).

Поскольку оплата оказанных услуг произведена ответчиком с нарушением установленного законом срока исполнения обязательств, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

В соответствии с п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). Государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением.

Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Судами установлено, что собственником имущества учреждения является Российская Федерация, учреждение находится в ведении Минобороны России.

Согласно ст. 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате заключения от имени Российской Федерации договоров (соглашений) федеральными бюджетными учреждениями.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации. Главный распорядитель бюджетных средств несет от имени Российской Федерации ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Из пункта 9 и 13 раздела 3 указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 следует, что Министерство обороны является юридически лицом, которое имеет самостоятельную смету. Министр обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции которых находятся в федеральной собственности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущены опечатки. Имеются в виду пункты 9 и 13 раздела 3 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 г. N 1082

Таким образом, по обязательствам учреждения министерство выступает в качестве главного распорядителя средств соответствующего бюджета, следовательно, обоснованно привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании основной суммы задолженности подтверждена решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-25097/2009, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 556 329 руб. исходя из указанной суммы долга, является правомерным.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который был проверен судами и признан верным. Ответчик расчет процентов в суде первой инстанции не оспорил, контррасчета не представил.

При таких обстоятельствах судами заявленные требования удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя жалобы о том, что с учреждения не могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оно является бюджетным учреждением, рассмотрены судами и правомерно отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права.

При рассмотрении дела судами принято во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности в порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности привлечения Министерства обороны в порядке субсидиарной ответственности, со ссылкой на абз. 6 п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ, верно признан судами несостоятельным, так как данная норма об исключении субсидиарной ответственность собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения, не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

При этом суды правильно отразили, что спорные материальные правоотношения сторон возникли в период с 02.10.2008 по 30.07.2010, а не с даты обращения истца в арбитражный суд с исковым заявление по настоящему делу.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы также подлежат отклонению судом кассационной инстанции как получившие надлежащую правовую оценку судами первой и апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2011 по делу N А47-2089/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

Г.В. Анненкова И.В. Лимонов