Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2010 г. N Ф09-7686/08-С2 по делу N А60-34072/2007-С9 Суд удовлетворил заявление о взыскании с инспекции судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества в арбитражном процессе, оказанных третьим лицом, приняв во внимание степень сложности разрешенного спора, характер участия представителя заявителя в рассмотрении дела, а также признав заявленную сумму разумной и достаточной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 января 2010 г. N Ф09-7686/08-С2 по делу N А60-34072/2007-С9

Дело N А60-34072/2007-С9

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2009 г. N 1820/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 февраля 2009 г. N 1820/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2008 г. N Ф09-7686/08-С2

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2008 г. N 17АП-4525/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Беликова М.Б., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2009 по делу N А60-34072/2007-С9.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель закрытого акционерного общества "Хороший вкус" (далее - общество) - Колесникова Н.И. (доверенность от 10.11.2008).

Представители государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга, "Учреждения "Кадровое агентство пищевой промышленности", привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и представители инспекции в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения инспекции от 28.09.2007 N 111-13 недействительным в части доначисления к уплате в бюджет единого социального налога за 2004-2006 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005-2006 г., соответствующих пеней и применения налоговой ответственности: по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - за неуплату в бюджет ЕСН, по п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" - за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2008 заявленные требования общества удовлетворены.

После вступления решения арбитражного суда от 23.05.2008 в законную силу общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 200000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества в арбитражном процессе, оказанных третьим лицом.

Определением суда первой инстанции от 04.08.2009 (судья Морозова Г.В.) заявление общества удовлетворено в части взыскания с инспекции судебных расходов в сумме 100000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит определение суда первой инстанции от 04.08.2007 отменить со ссылкой на п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, полагая при этом, что обществом не представлены доказательства разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

При рассмотрении настоящего заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества в арбитражном процессе, оказанных третьим лицом, суд первой инстанции исследовал приложенные к заявлению документы, принял во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителя общества в рассмотрении дела и сделал обоснованные выводы о возможности взыскания с инспекции судебных расходов в сумме 100000 руб., признав указанную сумму разумной и достаточной.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2009 по делу N А60-34072/2007-С9 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми - без удовлетворения.