Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2008 г. N 17АП-4525/08

г. Пермь

25 июля 2008 г.

Дело N А60-34072/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.07.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Ясиковой Е.Ю., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя - ЗАО "Комбинат пищевой "Хороший вкус":Илларионова Н.Ю., удостоверение N 2399, доверенность от 01.02.2007г., Стурова Е.А., паспорт 6505 N 461942, доверенность от 08.10.2007г.,

от заинтересованного лица - ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга: Тарасов Г.А., удостоверение N 374959, доверенность от 23.07.2008г., Чудинов А.В., удостоверение N 374537, доверенность от 14.05.2008г., Тильк Ю.Е., паспорт 6507 N 170507, доверенность от 23.07.2008г.

от третьего лица - 1. Учреждение "Кадровое агентство пищевой промышленности": Вашакидзе Э.Г., паспорт 6507N 135726, доверенность от 12.03.2008г., 2.ГУ -Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г.Екатеринбурга Свердловской области: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица-

ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2008 года

по делу N А60-34072/2007,

принятое судьей Морозовой Г.В.,

по заявлению ЗАО "Комбинат пищевой "Хороший вкус"

к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

третьи лица: Учреждение "Кадровое агентство пищевой промышленности", ГУ -Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г.Екатеринбурга Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Закрытое акционерное общество "Комбинат пищевой "Хороший вкус" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области в заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС по Кировскому району г.Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) от 28.09.2007г. N 11-13 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ, за неуплату ЕСН в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 40% от суммы неуплаченного ЕСН в размере 17589818,73 рублей, к ответственности, предусмотренной п.2 ст.27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ, за неуплату страховых взносов на ОПС в размере 6543486 рублей, начислении недоимки по ЕСН в сумме 43974546, 88 рублей, недоимки по страховым взносам на ОПС в сумме 16358715 рублей, начислении пени за неуплату ЕСН в сумме 9821148,56 рублей, пени за неуплату страховых взносов на ОПС в сумме 2455 780,45 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель налогового органа в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, усматривая взаимозависимость заявителя и общественной организации инвалидов, заключивших между собой гражданско-правовую сделку без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью получения налоговой необоснованной выгоды.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции пояснил, что трудоустройство работников общества в общественную организацию инвалидов произведено в соответствии с трудовым законодательством, выплата заработной платы работникам производилась общественной организацией инвалидов, заявитель выплаты не производил, доначисление ЕСН противоречит нормам налогового законодательства, взыскание недоимки, пени и штрафа по страховым взносам относится к компетенции территориальных органов Пенсионного фонда РФ; наложение штрафа по ст.27 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" также не относится к компетенции налогового органа.

Представитель Учреждения "Кадровое агентство пищевой промышленности" в суде апелляционной инстанции поддержал позицию заявителя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в оспариваемой части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.09.2007г. налоговым органом вынесено решение N 111-13 о привлечении ЗАО "Комбинат пищевой "Хороший вкус" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 07.08.2007г., раздела акта N 111-13 от 20.09.2007г. и представленных налогоплательщиком возражений от 24.08.2007г.

Привлекая заявителя к налоговой ответственности, заинтересованное лицо исходило из того, что в ходе проверки выявлено умышленное уклонение ЗАО "Комбинат пищевой "Хороший вкус" от уплаты единого социального налога.

Удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены установленные Налоговым кодексом Российской Федерации условия для применения налоговых вычетов, а налоговой инспекцией не доказан факт получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод суда является законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что Учреждение "Кадровое агентство пищевой промышленности" создано Правлением Общероссийской общественной благотворительной организации инвалидов "ИНАВТО" в целях социальной поддержки инвалидов и других незащищенных слоев населения.

В соответствии со ст.236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам. Объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзаце четвертом подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, выплачиваемые налогоплательщиками в пользу физических лиц.

Не относятся к объекту налогообложения выплаты, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), а также договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав).

Не признаются объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, выплаты, начисленные в пользу физических лиц, являющихся иностранными гражданами и лицами без гражданства, по трудовым договорам, заключенным с российской организацией через ее обособленные подразделения, расположенные за пределами территории Российской Федерации, и вознаграждения, начисленные в пользу физических лиц, являющихся иностранными гражданами и лицами без гражданства, в связи с осуществлением ими деятельности за пределами территории Российской Федерации в рамках заключенных договоров гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков - организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В силу ст.237 НК РФ при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст.239 НК РФ от уплаты налога освобождаются налогоплательщики, указанные в подпункте 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, - с сумм выплат и иных вознаграждений, не превышающих в течение налогового периода 100 000 рублей на каждое физическое лицо, являющегося инвалидом I, II или III группы; общественные организации инвалидов (в том числе созданные как союзы общественных организаций инвалидов), среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее 80 процентов, их региональные и местные отделения, а также организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов и которых среднесписочная численность инвалидов в фонде оплаты труда составляет не менее 25 процентов - с сумм выплат и иных вознаграждений, не превышающих 100000 рублей в течение налогового периода на каждое физическое лицо.

В силу вышеназванных правовых норм Учреждение "Кадровое агентство пищевой промышленности" имеет право на льготы по единому социальному налогу.

Из материалов дела следует, что между заявителем и Учреждением "Кадровое агентство пищевой промышленности" заключен договор от 01.03.2003г. N 1/03 о предоставлении персонала.

Согласно данному договору учреждение осуществляет подбор специалистов в соответствии с потребностями и по заявкам общества, формирует из набранных специалистов персонала, отвечающий требованиям заказчика и направляет его для осуществления указываемого обществом перечня работ.

В соответствии с положениями статей 100, 101 НК РФ в акте выездной налоговой проверки и решении, принятом по ее результатам, должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения со ссылкой на доказательства, их подтверждающие. В нарушение этих положений в материалах проверки не содержится достоверных доказательств осуществления налогоплательщиком выплат в пользу физических лиц, не учтенных в налогооблагаемой базе по ЕСН и базе, исчисляемой для уплаты страховых взносов. Сведения, полученные в ходе опроса нескольких физических лиц, число которых составляет менее трети общего количества работников, получивших спорное вознаграждение, не подтвержденные иными доказательствами, не могут считаться достаточным подтверждением выводов Инспекции.

В силу положений статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности принятого решения возлагается на налоговый орган.

То обстоятельство, что опрошенные работники не только работали в общественных организациях инвалидов, но и состояли в штате ЗАО "Комбинат пищевой "Хороший вкус", не может свидетельствовать о том, что вознаграждение им выплачивалось только ЗАО "Комбинат пищевой "Хороший вкус". Ни положения трудового законодательства, ни фактические обстоятельства не исключают возможность совмещения физическими лицами работы в двух организациях.

С учетом того, что работы выполнялись в интересах ЗАО "Комбинат пищевой "Хороший вкус", и то обстоятельство, что порядком их осуществления распоряжались должностные лица ЗАО "Комбинат пищевой "Хороший вкус", не может бесспорно свидетельствовать о том, что именно это общество являлось источником выплат работникам.

В данном случае, исходя из буквального смысла документов, в которых излагалось волеизъявление сторон, имели место два правоотношения - основанием одного из них являлся договор на оказание услуг по обеспечению выполнения определенных работ, заключенный между ЗАО "Комбинат пищевой "Хороший вкус" и общественной организацией инвалидов, а другого - договор на проведение определенных работ, заключенный между физическим лицом и общественной организацией инвалидов. Тот факт, что работы осуществлялись на одном и том же объекте, не может свидетельствовать о том, что имело место одно и то же правоотношение, поскольку различаются основания их возникновения и субъектный состав. Поскольку выплаты спорных сумм производились в рамках правоотношения, возникшего из договора, заключенного между физическим лицом и общественной организацией инвалидов, правовые последствия их осуществления не могли касаться налогоплательщика, который не принимал участия в данной хозяйственной операции.

Доказательств, что налогоплательщиком передавались денежные суммы для выплаты вознаграждения работникам, предоставленным общественными организациями инвалидов, ни в ходе проверки, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Довод налогового органа о том, что физические лица фактически являлись работниками ЗАО "Комбинат пищевой "Хороший вкус", материалами дела не подтвержден. Налоговым органом не представлены доказательства, на основании которых был бы возможен вывод о приеме на работу физических лиц в ЗАО "Комбинат пищевой "Хороший вкус".

Работники в проверяемый период и в период действия договора оказания услуг числились в штате Учреждения "Кадровое агентство пищевой промышленности".

Данный факт подтверждается материалами дела и налоговым органом по существу не оспорен.

Протоколами опроса физических лиц также не подтверждается, что ЗАО "Комбинат пищевой "Хороший вкус" являлся работодателем. Документы, свидетельствующие о произведенных обществом выплатах работникам за фактически выполненную работу отсутствуют.

Налоговым органом не исследован в полном объеме вопрос о наличии (продолжении) фактических трудовых отношениях между ЗАО "Комбинат пищевой "Хороший вкус" и переведенными в Учреждение "Кадровое агентство пищевой промышленности" работниками. Налоговым органом не выяснены такие существенные условия труда, характеризующие трудовые отношения между работником и работодателем, как трудовые функции работников, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, обеспечение работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, трудовым договором и т.п. Не выяснялся вопрос о выполнении определенных видов работ для ЗАО "Комбинат пищевой "Хороший вкус" иными работниками, не состоявшими ранее в трудовых отношениях с обществом. Вопрос о выполнении бывшими работниками общества прежних функций в спорный период в иных организациях также налоговым органом не исследовался. Не выяснялся налоговым органом и вопрос прохождения переобучения (повышения квалификации) бывшими работниками ЗАО в Учреждении "Кадровое агентство пищевой промышленности". Данный факт налоговым органом не оспаривается. Не оспаривается налоговым органом и факт получения Учреждением прибыли. При этом налоговым органом не исследован вопрос, от выполнения каких видов деятельности образовалась прибыль Учреждения, участвовали ли в осуществлении данных видов деятельности бывшие работники ЗАО "Комбинат пищевой "Хороший вкус".

Вывод же налогового органа о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Налоговый орган формально рассмотрел обстоятельства дела, не исследовал фактический характер взаимоотношений сторон договора, не исследовал вопрос о том, в чьих интересах работники выполняли свои обязанности, если в интересах общества, то имеются ли в обществе правила трудового распорядка, свидетельствующие о подчинении им работников, обеспечены ли они работой, обусловленной их специальностью и квалификацией, оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами. В ходе проверки также не исследован вопрос об издании приказов ЗАО "Комбинат пищевой "Хороший вкус" о приеме на работу, заключении трудовых договоров, зачислении физических лиц по определенной должности, профессии в соответствии со штатным расписанием в общество.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о легальности деятельности Учреждения "Кадровое агентство пищевой промышленности", а его Устав соответствует нормам Федерального закона "О социальной защите инвалидов в РФ" от 24.11.1995г. N 181-ФЗ, поскольку целью создания Учреждения и его деятельности является защита прав и законных интересов инвалидов, обеспечение им равных с другими гражданами возможностей, оказание помощи и содействия в трудоустройстве инвалидов.

ЗАО "Комбинат пищевой "Хороший вкус", производя увольнение своих работников в порядке их перевода в Учреждение "Кадровое агентство пищевой промышленности" в целях дальнейшего их использования на своем же предприятии по отдельным заявкам, не нарушал при этом норм действующего законодательства. Подобное использование рабочей силы при определенных условиях может быть экономически выгодным для предприятия и служить гарантией социальной защищенности работников. Данное же обстоятельство налоговым органом не выяснялось.

Ссылка налогового органа на аналогичность структур в организации отдела кадров не может быть принята во внимание, поскольку это не опровергает фактическое исполнение договора оказания услуг по предоставлению персонала.

Право на использование учреждением льготы, предусмотренной п.п.2 п.1 ст.239 НК РФ подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Факты приема физических лиц на работу подтверждаются заявлениями о приеме на работу, выплаты вознаграждений - копиями платежных ведомостей и реестров.

Договор о возмездном оказании услуг от 01.03.2003г. N 1/03 не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства. Условия этого договора не регулируют трудовые правоотношения между работодателем и наемным работником. При этом условия, касающиеся взаимоотношения сторон о распределении между ними обязанностей по возмещению расходов, направленных на создание безопасных условий труда для работников и обеспечение их социальными льготами, могут рассматриваться только в рамках этого конкретного гражданско-правового договора о предоставлении наемной рабочей силы (персонала).

В рамках договора N 1/03 от 01.03.2003г. какие-либо выплаты физическим лицам не осуществлялись, что подтверждается представленными в ходе проверки бухгалтерскими документами. Основанием для перечисления заявителем в адрес Учреждения "Кадровое агентство пищевой промышленности" являются непосредственно договор о возмездном оказании услуг, счета-фактуры, акты приемки оказанных услуг. Все суммы своевременно отражались в регистрах бухгалтерского учета обеих организаций - Учреждение "Кадровое агентство пищевой промышленности" и ЗАО "Комбинат пищевой "Хороший вкус".

Доказательства того, что рассматриваемый договор был заключен сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия, а с целью выплаты заработной платы через общественную организацию инвалидов, которая в соответствии с п.2 ст.239 НК РФ освобождена от уплаты ЕСН с сумм выплат и вознаграждений, не превышающих 100 000 рублей, налоговым органом не представлены.

Кроме того, налоговым органом фактически не подтверждена правомерность применения указываемых в оспариваемом решении ставок ЕСН, учитывая, что взносы на обязательное пенсионное страхование Учреждением "Кадровое агентство пищевой промышленности" как работодателем перечислялись в полном объеме согласно данным в суде первой инстанции пояснениям представителя Пенсионного фонда, которым ведется персонифицированный учет взносов, поступающих от организации по каждому работнику в соответствии со штатным расписанием.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговый орган должен доказать наличие неосновательной налоговой выгоды, а не налогоплательщик - ее отсутствие. Налогоплательщик вправе, но не обязан доказывать обоснованность своей налоговой выгоды, а налоговые органы, напротив, должны доказать ее необоснованность. В случае, если налоговые органы не представили суду надлежащие и убедительные с точки зрения допустимости доказательства, то никакие неблагоприятные для налогоплательщика последствия не должны наступать.

Налоговым органом не доказано, что представленные Обществом документы содержат сведения, являющиеся неполными, недостоверными и (или) противоречивыми, в силу чего у проверяющего органа отсутствовали основания для признания необоснованности получения обществом налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные требования о признании недействительным решения ИФНС по Кировскому району г.Екатеринбурга N 111-13 от 28.09.2007г. о привлечении к предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ налоговой ответственности за неуплату ЕСН в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 40% от суммы неуплаченного ЕСН в размере 17589818,73 рублей, начислении недоимки по ЕСН в сумме 43974546, 88 рублей и начислении пени за неуплату ЕСН в сумме 9821148,56 рублей подлежат удовлетворению.

Помимо изложенного материалы налоговой проверки содержат вывод о занижении в нарушение п.2 ст.10 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" базы для исчисления страховых взносов на ОПС на сумму выплат предоставленного по договору персонала за 2005 год в размере 53132569 рублей, за 2006 год в размере 63192657 рублей.

Данный вывод правомерно признан судом первой инстанции неправомерным.

Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" от 15.12.2001г. N 167-ФЗ установлены основы государственного регулирования обязательного пенсионного страхования в РФ, статьей 25 данного Закона предусмотрено, что контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

В соответствии со ст.27 Закона неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа.

Однако, учитывая правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Информационном письме от 20.02.2006г. N 105 "О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 04.11.2005г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" при рассмотрении дел, связанных с взысканием недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов либо с обжалованием действий по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии с положениями ст.25 Федерального закона от 15.12.2001г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" с изменениями, вступившими в силу с 01.01.2006г., следует иметь в виду, что полномочиями по взысканию указанных сумм наделены лишь территориальные органы Пенсионного фонда РФ, налоговые органы такими полномочиями не обладают.

Таким образом, решение ИФНС РФ по Кировскому району г.Екатеринбурга N 111-13 от 28.09.2007г. в части привлечения к ответственности, предусмотренной п.2 ст.27 Федерального закона N 167-ФЗ за неуплату страховых взносов на ОПС в сумме 16358715 рублей, и начисления пени за неуплату страховых взносов на ОПС в сумме 2455780,45 рублей является недействительным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в ходе рассматриваемой налоговой проверки были нарушены требования статей 87, 89, п.6 ст.101 НК РФ, поскольку при проведении дополнительных мероприятий фактически повторно проверялись документы налогоплательщика, представленные до проведения дополнительных мероприятий. В ходе проведенных дополнительных мероприятий суммы доначисленного налога превысили суммы первоначально исчисленного налога, по результатам которых налогоплательщику не был представлен контрасчет. В нарушение п.6 ст.100 НК РФ налоговый орган не предоставил заявителю возможность представить письменные возражения по проведенным дополнительным мероприятиям, чем лишило общество права на защиту своих прав и интересов. Указанные обстоятельства в силу пунктов 1, 2, 4, 6 статьи 101 Кодекса свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении и существенном нарушении прав налогоплательщика. Из материалов дела следует, что результаты проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля оформлены "Разделом акта" от 20.09.2007г. Данное оформление официальной документации не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и противоречит положениям Приказа ФНС России от 25.12.2006г. N САЭ-3-06/892 и письма от 19.03.2007г. за N ЧД-6-23/216.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение налогового органа не основано на нормах налогового законодательства и фактических обстоятельствах дела, свидетельствовавших бы о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, вынесено с нарушением установленного порядка рассмотрения материалов налоговой проверки и разрешения вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не усматривает, решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2008 г. по делу N А60-34072/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Т.И.Мещерякова Е.Ю.Ясикова