Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2010 г. N Ф09-10975/09-С2 по делу N А50-16915/2009 Дело о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств и об объединении исполнительных производств в сводное передано на новое рассмотрение, поскольку общество, выступающее взыскателем по исполнительному производству и являющееся участником сводного исполнительного производства, к участию в настоящем деле не привлечено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 января 2010 г. N Ф09-10975/09-С2 по делу N А50-16915/2009

Дело N А50-16915/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2008 г. N Ф08-7656/2008

См. также Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 г. N 15АП-4423/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Беликова М.Б., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Теплоухова Бориса Леонидовича (далее - предприниматель, должник) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 по делу N А50-16915/2009 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в том числе: представители заинтересованных лиц - судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и представители взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Интерагросистемы" (далее - ООО "Интерагросистемы"), - в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнений в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя: от 29.06.2009 N 2803 - о взыскании денежных средств в сумме 60078 руб. 69 коп., от 29.06.2009 N 2804 - о взыскании денежных средств в сумме 858266 руб. 96 коп., от 01.06.2009 - об объединении исполнительных производств N 57/2/19034/18/2009 и N 57/2/40850/18/2009 в сводное исполнительное производство N 57/2/19034/18/2009-СД;

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в отказе возвратить исполнительский сбор в сумме 60078 руб. 69 коп.;

о взыскании судебных расходов в сумме 17000 руб.

Решением суда первой инстанции от 03.09.2009 (судья Ситникова Н.А.) заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично. Признаны недействительными постановления судебного пристава-исполнителя: от 29.06.2009 N 2803 - о взыскании денежных средств в сумме 60078 руб. 69 коп., от 29.06.2009 N 2804 - о взыскании денежных средств в сумме 858266 руб. 96 коп., от 01.06.2009 - об объединении исполнительных производств в сводное; с заинтересованных лиц взысканы судебные расходы в сумме 10000 руб. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые акты и действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) и нарушают права и законные интересы должника. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Сафонова С.Н.) решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 01.06.2009 об объединении исполнительных производств в сводное. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неверное применение апелляционным судом норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, основанное, по мнению предпринимателя, на неверном толковании ст. 30 и 34 названного закона, и указывая на неполное исследование апелляционным судом фактических обстоятельств дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, оспариваемые акты и действия судебного пристава-исполнителя приняты и совершены в рамках сводного исполнительного производства N 57/2/19034/18/2009-СД, объединившего:

исполнительное производство N 57/2/19034/18/2009, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.02.2009 по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Краснодарского края для исполнения решения от 29.04.2008 N А32-23302/2007-11/459 о взыскании с предпринимателя задолженности в сумме 858266 руб. 96 коп. в пользу ООО "Интерагросистемы",

и исполнительное производство N 57/2/40850/18/2009, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.05.2009 по выданному Арбитражным судом Алтайского края исполнительному листу от 07.05.2009 N 131431 о взыскании с предпринимателя задолженности в сумме 832755 руб. 40 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пава" (далее - ООО "Пава").

Поскольку участниками сводного исполнительного производства являются все взыскатели, в пользу которых выданы исполнительные документы, исполняемые в сводном исполнительном производстве, то судебный акт, в котором разрешается вопрос о законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, касающихся сводного исполнительного производства, может повлиять на права и обязанности каждого из взыскателей по сводному исполнительному производству.

Между тем, ООО "Пава", выступающее взыскателем по исполнительному производству N 57/2/40850/18/2009, то есть участником сводного исполнительного производства N 57/2/19034/18/2009-СД, к участию в настоящем деле не привлечено.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 288 Кодекса принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что арбитражным судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, и апелляционным судом указанное нарушение не устранено, обжалуемые судебные акты следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2009 по делу А50-16915/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.