Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 17АП-9784/09

г. Пермь

Дело N А50-16915/2009

30 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н., судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якимовой Е.В.,

при участии:

от истца ИП Теплоухова Б.Л. - Журавлев А.В. (дов. от 24.07.2008 года);

от ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю Печенкиной К.И., Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - Швецова Т.Л. (дов. от 22.12.2008 года, от 06.07.2009 года);

от третьего лица ООО "Интерагросистемы" - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю; судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю Печенкиной К.И.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2009 года по делу N А50-16915/2009,

принятое судьей Ситниковой Н.А.,

по заявлению ИП Теплоухова Б. Л. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю Печенкиной К.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю третье лицо: ООО "Интерагросистемы" о признании недействительными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратился ИП Теплоухов Б.Л. с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю Печенкиной К.И. от 29.06.2009 года N 2803 и N 2804 о взыскании денежных средств в суммах 60 078,69 руб. и 858 266,96 руб., от 01.06.2009 года об объединении исполнительных производств в сводное; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе осуществить возврат исполнительского сбора 60 078,69 руб.; о взыскании судебных издержек в сумме 17 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2009 года заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Печенкиной К.И. N 2803 и N 2804 от 29.06.2009 года о взыскании денежных средств в суммах 60 078,69 руб. и 858 266,96 руб., от 01.06.2009 года об объединении исполнительных производств в сводное, а также в части взыскания судебных расходов в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения заявленных требований, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что решение принято в отсутствии всех лиц, участвующих в деле, а именно, не уведомлен о месте и времени судебного заседания взыскатель по сводному исполнительному производству - ООО "Пава". Суд сослался на несуществующую норму - п. 7 ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве". Также судом не применены нормы, подлежащие применению, так как в ст. 34 Закона безоговорочно определено объединение в сводное исполнительное производство нескольких исполнительных производств, возбужденных в отношении одного должника, что и сделано судебным приставом-исполнителем. Кроме того, суд необоснованно указал на принятие данного постановления об объединении исполнительных производств в сводное, поскольку ч. 3 ст. 37 Закона в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта не предусмотрено неприменение мер принудительного исполнения (постановления о взыскании денежных средств).

Представитель судебного пристава-исполнителя и УФССП поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель заявителя возразил против позиции заинтересованных лиц, считает решение суда в оспариваемой части законным и обоснованным.

От третьего лица представитель не направлен в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N А-32-23302/2007-11/459 от 29.04.2008 года, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по взысканию с ИП Теплоухова Б.Л. в пользу ООО "Интерагросистемы" долга в сумме 858 266,96 руб. судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю Силиной Е.В. возбуждено исполнительное производство N 57/2/19034/18/2009, согласно постановлению от 02.02.2009 года, в соответствии с которым установлен 5-дневный срок добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 27).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю Печкиной К.И. 01.06.2009 года вынесено постановление об объединении исполнительного производства N 57/2/19034/18/2009 и исполнительного производства N 57/2/40850/18/2009 от 29.05.2009 года о взыскании с ИП Теплоухова Б.Л. в пользу ООО "Пава" денежных средств в размере 832 755,40 руб. по исполнительному листу Арбитражного суда Алтайского края N 131431 от 07.05.2009 года в сводное исполнительное производство N 57/2/19034/18/2009-СД (л.д. 28).

29.06.2009 года судебным приставом-исполнителем Печенкиной К.И. вынесены постановления N 2803 и N 2804 о взыскании с ИП Теплоухова Б.Л. денежных средств в суммах 60 078,69 руб. - исполнительский сбор и 858 266,96 руб. - долг в пользу ООО "Интерагросистемы" (л.д. 11-12).

Считая данные постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, должник обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая постановления недействительными, суд первой инстанции исходил из отсутствия у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения оспариваемых постановлений. Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ч. 7 ст. 36 Закона об исполнительном производстве в сроки совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения должника с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2009 года по делу N А-32-23302/2007-11/459 удовлетворено заявление ИП Теплоухова Б.Л. о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда от 29.04.2008 года по делу N А-32-23302/2007-11/459 по иску ООО "Интерагросистемы" к ИП Теплоухову Б.Л. о взыскании 858 266,96 руб., в связи с чем, установлен график погашения долга с уплатой по 17 880 руб. ежемесячно, начиная с апреля 2009 года по март 2013 года (л.д. 13-15).

При этом, с учетом положений ст.ст. 125-127 АПК РФ, ИП Теплоухов Б.Л., при обращении в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки, направил указанное заявление в адрес судебного пристава-исполнителя. Несмотря на то, что ст. 39 Закона об исполнительном производстве прямо не предусматривает в качестве основания для приостановления исполнительного производства факт подачи заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, исходя из смысла ст. 36 данного Закона, устанавливающей порядок течения сроков совершения исполнительных действий, рассмотрение судом заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения исполнительного листа препятствует совершению исполнительных действий.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель не должен был выносить оспариваемые постановления о взыскании денежных средств от 29.06.2009 года в период с момента получения копии заявления должника о предоставлении рассрочки до получения вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда. Кроме того, указанным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2009 года заявление должника удовлетворено, ему предоставлена рассрочка исполнения судебного акта, согласно которому график погашения задолженности им добросовестно соблюдается (л.д. 16-18).

Факт получения (своевременного получения) определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2009 года судебным приставом-исполнителем не оспаривается.

Как следует из системного толкования п. 2 ст. 36 и п. 3 ст. 37 Закона об исполнительном производстве, в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен исполнительным документом, то исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель не вправе по собственной инициативе изменять порядок и способ исполнения судебного акта.

При этом, из отзыва на исковое заявление, представленного судебным приставом-исполнителем в суд первой инстанции следует, что постановления N N 2803, 2804 от 29.06.2009 года вынесены ошибочно, которые в настоящее время отозваны с расчетного счета должника (л.д. 33-34).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель признал незаконность указанных постановлений.

Ссылки судебного пристава-исполнителя на положения ч. 3 ст. 37 Закона об исполнительном производстве основаны на неверном толковании закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Не может быть принят во внимание довод об указании судом несуществующей нормы - п. 7 ст. 37 Закона, ввиду того, что имеет место техническая опечатка, тогда как из содержания решения следует ссылка суда на п. 7 ст. 36 Закона.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Поскольку законом установлена обязанность судебного пристава-исполнителя объединить исполнительные производства в отношении одного и того же должника в сводное независимо от сроков исполнения каждого исполнительного документа , а также ввиду того, что указанное объединение не является исполнительным действием, предусмотрено лишь как ведение приставом технической и организационной деятельности, само по себе не влечет совершение каких-либо действий в отношении имущества должника, предоставление рассрочки исполнения судебного акта не изменяет общую сумму, подлежащую взысканию, оспариваемое постановление об объединении исполнительных производств в сводное от 01.06.2009 года вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права должника. Следовательно, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о незаконности данного постановления.

В указанной части решение подлежит отмене.

Довод подателя жалобы на отсутствие в материалах дела уведомления взыскателя по сводному исполнительному производству ООО "Пава" является необоснованным, поскольку в силу требований ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 200 АПК РФ, арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания всех лиц, участвующих в деле, между тем, указанная организация не является участником процесса, суд первой инстанции не привлекал ООО "Пава" к участию в деле, оспариваемое решение не содержит выводов, затрагивающих права данной организации. Доводов относительно законности судебного акта в части распределения судебных издержек апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя не содержит.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене. Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2009 года отменить в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОССП по Индустриальному району г. Перми Печенкиной К.И. от 01.06.2009 года об объединении исполнительных производств в сводное.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов С.Н.Сафонова