Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2010 г. N Ф09-10791/09-С4 по делу N А50-19782/2008 Суд удовлетворил требование о расторжении инвестиционного договора, поскольку ответчиком допущено существенное нарушение договора, так как объект в установленный срок не сдан, работы на объекте приостановлены, а также ответчик обратился к истцу с предложением об увеличении цены строительства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 января 2010 г. N Ф09-10791/09-С4 по делу N А50-19782/2008

Дело N А50-19782/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2009 г. N Ф09-5447/09-С6

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 17АП-3895/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Азанова П.А., Кондратьевой Л.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 17" Форофоновой Анны Юрьевны на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2009 по делу N А50-19782/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Щербининой Людмилы Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 17" (далее - общество "Строительно-монтажный трест N 17"), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Уралинстрой" (далее - общество "Уралинстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Эльво девелопмент СФ ЛТД" (далее - общество "Эльво девелопмент СФ ЛТД"), Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее -УФРС по Пермскому краю), временный управляющий общества "Строительно-монтажный трест N 17" Форофонова А.Ю., о расторжении инвестиционного договора.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Щербинина Л.П. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Строительно-монтажный трест N 17" о расторжении инвестиционного договора от 01.08.2007, заключенного между предпринимателем Щербининой Л.П. и обществом "Строительно-монтажный трест N 17".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2008 в порядке, установленном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество "Уралинстрой", общество "Эльво девелопмент СФ ЛТД", УФРС по Пермскому краю, временный управляющий общества "Строительно-монтажный трест N 17" Форофонова Анна Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2009 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А50-2721/2009 по иску общества "Строительно-монтажный трест N 17" к обществу "Уралинстрой" о признании недействительным зарегистрированного права собственности и признании права собственности на недвижимое имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-2721/2009 от 13.04.2009 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2009 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2009 производство по делу приостановлено до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы по делу N А50-2721/2009.

Протокольным определением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2009 производство по делу возобновлено.

Предприниматель Щербинина Л.П. обратилась с ходатайством о принятии дополнительных требований: об обязании ответчика передать ей всю проектную документацию на объект в целом и исполнительную документацию на выполненный объем работ. Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и отклонено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2009 (судья Теслева Н.В.) исковые требования удовлетворены. Инвестиционный договор, заключенный между предпринимателем Щербининой Л.П. и обществом "Строительно-монтажный трест N 17" 01.08.2007 расторгнут.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 (судьи Мармазова, С.И. Хаснуллина Т.Н., Григорьева Н.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить иск без рассмотрения. При этом заявитель ссылается на то, что порядок расторжения договора истцом не соблюден, предложение о расторжении договора ответчику не направлялось, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения. Судом неправильно применены нормы ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, общество "Строительно-монтажный трест N 17" и его конкурсный управляющий не были уведомлены о судебном заседании 16.09.2009, в связи с чем были лишены возможности представить суду доказательства, подтверждающие отсутствие нарушений условий инвестиционного договора именно истцом, в результате чего ответчик не имел возможности своевременно сдать объект в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, 01.06.2005 между предпринимателем Щербининой Л.П., обществом "Эльво девелопмент СВ ЛТД", обществом "Строительно-монтажный трест N 17" и обществом "Уралинстрой" заключен договор простого товарищества, в соответствии с п. 1.1 которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения конкретной цели в виде строительства 3-этажной пристройки к жилому дому по ул. Горького, 65 для размещения магазина социально значимых товаров и офисных помещений.

В соответствии с п. 3.3 договора доля участников в финансировании строительства определена в процентном соотношении. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что общее имущество сторон является их общей долевой собственностью, предварительно распределяется между сторонами следующим образом: обществу "Уралинстрой" передается в собственность 1/2 второго и третьего этажей, предпринимателю Щербининой Л.П. -1/2 второго и третьего этажей, обществу "Эльво девелопмент СВ ЛТД" - 1-й этаж объекта. Окончательные физические доли сторон определяются по фактическому финансированию каждой из сторон по окончании строительства объекта. Заказчику (обществу "Строительно-монтажный трест N 17") поручено управление и руководство общими делами по совместной деятельности сторон, в том числе проведение различных согласований и иных мероприятий, обеспечивающих осуществление проектно-изыскательских и строительных работ.

Между обществом "Уралинстрой", предпринимателем Щербининой Л.П., обществом "Эльво девелопмент СВ ЛТД" 01.08.2007 заключено соглашение о расторжении договора простого товарищества (о совместной деятельности) на строительство 3-этажной пристройки к жилому дому по ул. Горького, 65, от 01.06.2005.

Между обществом "Строительно-монтажный трест N 17" (застройщик) и предпринимателем Щербининой Л.П. (инвестор-2) 01.08.2007 заключен инвестиционный договор, в соответствии с условиями которого инвестор обязуется передать застройщику инвестиции, необходимые для осуществления строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, а застройщик обязуется, используя инвестиции в соответствии с их целевым назначением, осуществить полный комплекс действий и мероприятий, необходимых для строительства объекта и ввода его в эксплуатацию. Результаты передать в собственность инвесторов.

Объектом строительства является нежилое здание магазина социально значимых товаров с офисными помещениями, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. М.Горького, 65, на земельном участке площадью 685,323 кв.м. с кадастровым номером 59:01:44 0 0157:0009 (раздел 1 договора).

Согласно п. 2.5 инвестиционного договора доле инвестора соответствует право собственности на помещение на третьем этаже общей площадью 200,63 кв.м. Данные о площадях являются предварительными и могут быть изменены в процессе доработки проектно-сметной документации.

Общий объем инвестиций, необходимых для строительства объекта, определяется как сумма инвестиций, вложенных всеми инвесторами. Инвестор обязуется проинвестировать строительство в сумме 19000 руб. за 1 кв.м площадей.

В случае приостановления и консервации строительства объекта у инвесторов возникает право долевой собственности на объект незавершенного строительства в объеме фактически оплаченной доли.

Общество "Строительно-монтажный трест N 17" (застройщик) и предприниматель Щербинина Л.П. (инвестор) 01.10.2007 заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым доля инвестора на момент подписания указанного дополнительного соглашения составляет 3/10 и означает долю каждого инвестора в праве собственности на помещения общего пользования, долю каждого инвестора на не завершенный строительством объект, долю затрат по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг (л.д. 25).

Согласно п. 4.1.4 инвестиционного договора от 01.08.2007 застройщик обязан был в срок до 31.03.2008 обеспечить выполнение всего комплекса действий и мероприятий, необходимых для строительства объекта и ввода его в эксплуатацию в соответствии с проектом.

На основании инвестиционного договора и дополнительного соглашения к нему проведена государственная регистрация права общей долевой собственности инвесторов на не завершенное строительство нежилого здания - магазина социально значимых товаров. Доля предпринимателя Щербининой Л.П. составила 3/10.

Поскольку обязательства инвестора по оплате строительства в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения выполнены полностью, объект в указанный срок инвестору не передан, последний обратился с иском о расторжении инвестиционного договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, обоснованно пришли к выводу о расторжении договора в связи с существенным нарушением договора ответчиком на основании ст. 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение условий договора объект в срок до 31.03.2008 не сдан, работы на объекте приостановлены, ответчик обратился к истцу с предложением об увеличении цены строительства.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии -в тридцатидневный срок.

Как следует из протокола N 1 от 31.10.2008 собрания инвесторов общества "Уралинстрой", предпринимателя Щербининой Л.П. по итогам исполнения инвестиционных договоров от 01.08.2007, заключенных с обществом "Строительно-монтажный трест N 17", по строительству объекта по адресу: г. Пермь, ул. М.Горького, 65 на земельном участке с кадастровым номером 59:01:44 1 0157:0009, по второму вопросу собрания: "Выполнение обществом "Строительно-монтажный трест N 17", условий договоров (от 01.08.2007) по строительству объекта по адресу: г. Пермь, ул. М. Горького, 65 и решение вопроса о дальнейшем сотрудничестве с застройщиком. Заключение дополнительного соглашения о новой цене договора" принято решение о предложении Смирнову СВ. цены договора 25000 руб. за один квадратный метр. В случае если до 07.11.2008 общество "Строительно-монтажный трест N 17" не подпишет дополнительное соглашение о предложенной цене, то инвесторы расторгнут инвестиционные договоры от 01.08.2007 с застройщиком - обществом "Строительно-монтажный трест N 17" по причине отказа последним от выполнения взятых на себя обязательств и выберут нового застройщика.

Данный протокол получен ответчиком 05.11.2008, вх. N 268, следовательно, ответчик был извещен о решении инвесторов расторгнуть договор от 01.08.2007. В письме от 11.12.2008 истец повторно направил в адрес ответчика копию протокола собрания инвесторов и предложил вернуть по акту приема-передачи строительную и иную разрешительную документацию на объект, что также свидетельствует о намерении истца расторгнуть инвестиционный договор от 01.08.2007.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении общества "Строительно-монтажный трест N 17" и его конкурсного управляющего о времени и месте рассмотрения дела 16.09.2009 отклоняется в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Копии определения арбитражного суда от 24.06.2009 о приостановлении производства по делу до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы по делу N А50-2721/2009 направлены в адрес общества "Строительно-монтажный трест N 17" и конкурсного управляющего и получены лично Форофоновой А.Ю. 08.07.2009. О назначении судебного заседания на 16.09.2009 стороны извещены по тем же адресам телеграммами 31.08.2009.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, предусмотренная ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по направлению ответчику извещения по адресам, указанным лицами, участвующими в деле, арбитражным судом первой инстанции исполнена.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Иные доводы заявителя были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2009 по делу N А50-19782/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 17" Форофоновой Анны Юрьевны - без удовлетворения.