Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 17АП-10056/09

г. Пермь

06 ноября 2009 г.

Дело N А50-19782/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.

судей Хаснуллиной Т.Н., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Щербинина Л. П.): Попов В.П. (доверенность от 17.12.2008),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 17"): Тола С.В. (доверенность от 05.02.2009),

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Уралинстрой"): Попов В.П. (доверенность от 10.03.2009), от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Эльво девелопмент СФ ЛТД"): не явились,

от третьего лица (Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю): не явились,

от третьего лица (временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 17" Форофонова Анна Юрьевна): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 17"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2009 года по делу N А50-19782/2008,

принятое судьей Теслевой Н.В.

по иску индивидуального предпринимателя Щербининой Людмилы Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 17" третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Уралинстрой", общество с ограниченной ответственностью "Эльво девелопмент СФ ЛТД", Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 17" Форофонова Анна Юрьевна о расторжении инвестиционного договора,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Щербинина Людмила Петровна (далее - ИП Щербинина И.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 17" (далее - ООО "СМТ N 17, ответчик) о расторжении инвестиционного договора, заключенного между ИП Щербининой Л.П. и ООО "СМТ N17" от 01.08.2007 (л.д. 2-5). Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2008 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Уралинстрой" (далее - ООО "Уралинстрой", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Эльво девелопмент СФ ЛТД" (далее - ООО "Эльво девелопмент СФ ЛТД", третье лицо), Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее - УФРС по Пермскому краю, третье лицо), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 17" Форофонова Анна Юрьевна (далее - временный управляющий ООО "СМТ N 17" Форофонова А.Ю., третье лицо) - (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2009 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А50-2721/2009 по иску ООО "СМТ N 17" к ООО "Уралинстрой" о признании недействительным зарегистрированного права собственности и признании права собственности на недвижимое имущество (л.д. 70-71).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-2719/2009 от 13.04.2009 в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 72-75).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2009 производство по настоящему делу возобновлено (л.д. 80).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2009 производство по делу приостановлено до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы по делу N А50-2721/2009 (л.д. 82-83).

Протокольным определением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2009 производство по делу возобновлено (л.д. 102).

Истец - ИП Щербинина Л.П. обратился с ходатайством о принятии дополнительных требований, в частности обязании ответчика передать ему всю проектную документацию на объект в целом и исполнительную документацию на выполненный объем работ. Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и отклонено (л.д.102). Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены. Инвестиционный договор, заключенный между ИП Щербининой Л.П. и ООО "СМТ N 17" 01.08.2007 расторгнут (л.д.103-107).

Ответчик, ООО "СМТ N 17", не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. Полагает, что порядок расторжения договора истцом не соблюден, предложение о расторжении договора ответчику не направлялось, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения. Кроме того, ООО "СМТ N 17" и его конкурсный управляющий не были уведомлены о судебном заседании 16.09.2009, в связи с чем были лишены возможности представить суду доказательства, подтверждающие, что условия инвестиционного договора не были соблюдены именно истцом, в результате чего ответчик не имел возможности своевременно сдать объект в эксплуатацию.

Истец, ИП Щербинина Л.П., представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения. Ссылка ответчика на неполучение уведомлений о расторжении договора несостоятельна, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Полагает, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо, УФРС по Пермскому краю, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что спор об изменении либо расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представителем ответчика также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2009 о продлении конкурсного производства. Ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела копии определения Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2009 о продлении конкурсного производства рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и удовлетворено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица, ООО "Уралинстрой", с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьего лица, УФРС по Пермскому краю, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявление представителя третьего лица УФРС по Пермскому краю о рассмотрении дела в отсутствие представителя рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и удовлетворено. Третьи лица, ООО "Эльво девелопмент СФ ЛТД", временный управляющий ООО "СМТ N 17" Форофонова А.Ю., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании, начатом 29.10.2009, судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявлен перерыв до 29.10.2009 до 12 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено, состав суда прежний, явка в судебное заседание прежняя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2005 между ИП Щербининой Л.П., ООО "Эльво девелопмент СВ ЛТД", ООО "СМТ N 17" и ООО "Уралинстрой" заключен договор простого товарищества, в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения конкретной цели в виде строительства 3-х этажной пристройки к жилому дому по ул. Горького, 65 для размещения магазина социально-значимых товаров и офисных помещений (л.д. 14-17). В соответствии с пунктом 3.3 договора доля участников в финансировании строительства каждой стороны определена в процентном соотношении.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что общее имущество сторон является их общей долевой собственностью, предварительно распределяется между сторонами следующим образом: ООО "Уралинстрой" передается в собственность по _ второго и третьего этажа, ИП Щербининой Л.П. - по _ второго и третьего этажа, ООО "Эльво девелопмент СВ ЛТД" - 1 этаж объекта. Окончательные физические доли сторон определяются по фактическому финансированию каждой из сторон по окончании строительства объекта. Заказчику (ООО "СМТ N 17") поручено управление и руководство общими делами по совместной деятельности сторон, в том числе проведение различных согласований и иных мероприятий, обеспечивающих осуществление проектно-изыскательских и строительных работ.

01.08.2007 между ООО "Уралинстрой", ИП Щербининой Л.П., ООО "Эльво девелопмент СВ ЛТД" заключено соглашение о расторжении договора простого товарищества (о совместной деятельности) на строительство 3-х этажной пристройки к жилому дому по ул. Горького, 65 от 01.06.2005 (л.д.18).

01.08.2007 между ООО "СМТ N 17" (застройщик) и ИП Щербининой Л.П. (инвестор-2) заключен инвестиционный договор, в соответствии с условиями которого инвестор обязуется передать застройщику инвестиции, необходимые для осуществления строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, а застройщик обязуется, используя инвестиции в соответствии с их целевым назначением, осуществить и организовать выполнение полного комплекса действий и мероприятий, необходимых для строительства объекта и ввода его в эксплуатацию. Результаты передать в собственность инвесторов (л.д. 19-24).

Объектом строительства является нежилое здание магазина социально значимых товаров с офисными помещениями, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. М.Горького, 65, на земельном участке площадью 685,323 кв.м. с кадастровым номером 59:01:44 0 0157:0009 (раздел 1 договора).

Согласно пункту 2.5 инвестиционного договора доле инвестора соответствует право на помещение на третьем этаже общей площадью 200,63 кв.м. Данные о площадях являются предварительными и могут быть изменены в процессе доработки проектно-сметной документации.

Общий объем инвестиций, необходимых для строительства объекта, определяется как сумма инвестиций, вложенных всеми инвесторами. Инвестор обязуется проинвестировать строительство на сумму 19 000 руб. за 1 кв.м. площадей.

В случае приостановления и консервации строительства объекта у инвесторов возникает право долевой собственности на объект незавершенного строительства в объеме фактически оплаченной доли.

01.10.2007 ООО "СМТ N 17" (застройщик) и ИП Щербинина Л.П. (инвестор) заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым доля инвестора на момент подписания указанного дополнительного соглашения составляет 3/10 и означает долю каждого инвестора в праве собственности на помещения общего пользования, долю каждого инвестора на незавершенный строительством объект, долю затрат по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг (л.д. 25).

В соответствии с п. 4.1.4 Инвестиционного договора от 01.08.2007 застройщик обязан был в срок до 31.03.2008г. обеспечить выполнение всего комплекса действий и мероприятий, необходимых для строительства объекта и ввода его в эксплуатацию в соответствии с проектом.

На основании инвестиционного договора и дополнительного соглашения к нему проведена государственная регистрация права общей долевой собственности инвесторов на незавершенное строительство нежилого здания - магазина социально значимых товаров. Доля предпринимателя Щербининой Л.П. составила 3/10 (л.д.27, 39).

Поскольку обязательства инвестора по оплате строительства в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения выполнены полностью, объект в указанный срок инвестору не передан, последний обратился с иском о расторжении инвестиционного договора.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о расторжении договора в связи с существенным нарушением договора ответчиком на основании ст.ст.450, 451, 452 Гражданского кодекса РФ. В нарушение условий договора объект в срок до 31.03.2008 не сдан, работы на объекте приостановлены, ответчик обратился к истцу с предложением об увеличении цены строительства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что порядок расторжения договора истцом не соблюден, предложение о расторжении договора ответчику не направлялось, является необоснованным.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Как следует из протокола N 1 от 31.10.2008 собрания инвесторов ООО "Уралинстрой", ИП Щербининой по итогам исполнения инвестиционных договоров от 01.08.2007, заключенных с ООО "СМТ N 17" по строительству объекта по адресу: г. Пермь, ул. М.Горького, 65 на земельном участке с кадастровым номером 59:01::44 1 0157:0009 по второму вопросу собрания: "Выполнение ООО "СМТ N 17" условий договоров (от 01.08.2007) по строительству объекта по адресу: г. Пермь, ул. М. Горького, 65 и решение вопроса о дальнейшем сотрудничестве с застройщиком. Заключение дополнительного соглашения о новой цене договора", принято решение о предложении Смирнову С.В. цены договора в сумме 25 000 руб. за один квадратный метр. В случае если до 07.11.2008 ООО "СМТ N 17" не подпишет дополнительное соглашение о предложенной цене, то инвесторы расторгнут инвестиционные договоры от 01.08.2007 с застройщиком ООО "СМТ N 17" по причине отказа последним от выполнения взятых на себя обязательств и выберут нового застройщика (л.д.35-37).

Данный протокол получен ответчиком 5.11.2008 вх. N 268, следовательно, ответчик был извещен о решении инвесторов расторгнуть договоры от 01.08.2007. С письмом от 11.12.2008 истец повторно направил в адрес ответчика копию протокола собрания инвесторов и предложил вернуть по акту приема-передачи строительную и иную разрешительную документацию на объект, что свидетельствует о намерении истца расторгнуть инвестиционный договор от 01.08.2007.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении ООО "СМТ N 17" и конкурсного управляющего ООО "СМТ N 17" о времени и месте рассмотрения дела 16.09.2009 отклоняется в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Копии определения арбитражного суда от 24.06.2009 о приостановлении производства по делу до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы по делу N А50-2721/2009 направлены в адрес ООО "СМТ N 17" и конкурсного управляющего и получены лично Форофоновой А.Ю. 08.07.2009. О назначении судебного заседания на 16.09.2009 стороны извещены по тем же адресам телеграммами 31.08.2009. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, предусмотренная ч.4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по направлению ответчику извещения по адресам, указанным лицами, участвующими в деле, арбитражным судом первой инстанции исполнена.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу требований ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика - заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 17" при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2009 года по делу N А50-19782/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 17" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. И. Мармазова

Судьи

Т. Н. Хаснуллина Н. П. Григорьева