Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2010 г. N Ф09-11105/09-С2 по делу N А71-8142/2009А18 Истцу неправомерно доначислен НДС, поскольку налогоплательщиком соблюдены все необходимые условия для применения вычета по налогу, реальность совершенных хозяйственных операций подтверждена материалами дела, представленные налогоплательщиком документы оформлены в установленном законом порядке и содержат достоверную информацию, кроме того, налоговым органом не доказаны получение обществом необоснованной налоговой выгоды, согласованность действий участников сделок и недобросовестность общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 января 2010 г. N Ф09-11105/09-С2 по делу N А71-8142/2009А18

Дело N А71-8142/2009А18

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2010 г. N Ф09-10732/10-С3 по делу N А71-5346/2010-А6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю.В., судей Сухановой Н.Н., Беликова М.Б.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска (далее -инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2009 по делу N А71-8142/2009А18 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

налогового органа - Леонтьева М.В. (доверенность от 21.12.2009 N 27002);

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вторчермет" (далее - общество, налогоплательщик) - Крюков Л.В. (доверенность от 01.06.2009).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным решения инспекции от 20.03.2009 N 11060 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 921159 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 48217 руб. 56 коп. и взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 184231 руб. 80 коп.

Решением суда от 30.07.2009 (судья Буторина Г.П.) заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 (судьи Полевщикова С.Н., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя требования общества, суды исходили из того, что налогоплательщиком соблюдены все необходимые условия для применения вычета по НДС; реальность совершенных хозяйственных операций подтверждена материалами дела; представленные налогоплательщиком документы оформлены в установленном законом порядке и содержат достоверную информацию. Судами также отмечено, что налоговым органом не доказаны получение обществом необоснованной налоговой выгоды, согласованность действий участников сделок и недобросовестность общества.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Налоговый орган также полагает, что судами не установлены фактические обстоятельства дела, не исследованы надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства в совокупности. Как указывает заявитель, в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" суды приняли в качестве доказательства перехода 100% доли в уставном капитале общества от Макиной Т.И. к Дурову Э.А. договор купли-продажи от 15.01.2008, не проверив его достоверность; суды не учли объяснения Дурова Э.А. и Макиной Т.И., согласно которым данные лица не знакомы между собой, следовательно, заключить указанный договор они не могли; кроме того, суды не приняли во внимание показания Дурова Э.А. о том, что он подделывал подпись Макиной Т.И. в первичных документах. В жалобе также отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Атлант" налогоплательщику транспортных услуг; названное юридическое лицо по адресу, указанному в документах, не находится.

Возражая против доводов инспекции, общество в представленном отзыве просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Налогоплательщик считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Проверив доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, и материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за III квартал 2008 г., представленной обществом 20.10.2008.

По результатам проверки составлен акт от 03.02.2009 N 6085 и вынесено решение от 20.03.2009 N 11060, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 190725 руб. 80 коп. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1160102 руб. 36 коп. и пеню в сумме 48217 руб. 56 коп.

Основанием для доначисления налога, а также начисления пени и штрафа послужили выводы налогового органа о неправомерном применении обществом налогового вычета по НДС за III квартал 2008 г. в сумме 921159 руб. в связи с несоблюдением требований, предусмотренных ст. 171, 172 Кодекса.

По мнению инспекции, заявленный налогоплательщиком налоговый вычет документально не подтвержден, действия общества направлены на создание видимости осуществления хозяйственных операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решением инспекции от 20.03.2009 N 11060, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества Управлением Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике вынесено решение от 20.05.2009 N 14-06/06179 об оставлении оспариваемого решения инспекции без изменения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 28.07.2009 N 05-18/9285 решение инспекции от 20.03.2009 N 11060 отменено в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 6494 руб., предложения уплатить недоимку в сумме 238943 руб. 36 коп. В остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения.

Налогоплательщик, полагая, что решение от 20.03.2009 N 11060 нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд установил, что 15.01.2008 единственным участником общества Макиной Т.И. принято решение продать 100% доли в уставном капитале общества Дурову Э.А.

В соответствии с договором купли-продажи от 15.01.2008 Макина Т.И. продает, а Дуров Э.А. принимает и оплачивает доли в уставном капитале общества (юридический адрес: г. Ижевск, ул. Азина, д. 1) в количестве 100%, что составляет 10000 руб.

Решением учредителя общества Дуровым Э.А. от 15.01.2008 N 002 в устав общества внесены изменения.

Согласно уставу общества основной его деятельностью является прочая оптовая торговля (покупка и продажа лома и отходов черных, цветных металлов).

В соответствии с лицензией, выданной Департаментом государственного лицензирования Комитета экономического развития и инвестиционной деятельности Администрации Ленинградской области, с 10.09.2008 обществу разрешено заготавливать, перерабатывать и реализовывать лом черных металлов.

Налогоплательщик приобрел у индивидуальных предпринимателей Шелковой О.Г., Домнина А.Л., Ковальчука В.А., обществ с ограниченной ответственностью "Металл Сервис", "Ижевский завод теплового оборудования", "Мост-Климат", "Корона", закрытого акционерного общества "УБ "Паллада" лом, отходы черного и цветного металла, а также старые станки и оборудование.

В подтверждение факта приобретения товара налогоплательщиком представлены счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи, книга покупок за период с 01.07.2008 по 30.09.2008, платежные поручения.

В дальнейшем указанный товар был реализован налогоплательщиком закрытому акционерному обществу "Ижмашметаллоснаб" на основании договора поставки лома и отходов черных, цветных металлов от 15.04.2008 N 49/25-310.

Налогоплательщик заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Атлант" договор от 25.04.2008 на оказание транспортных услуг.

Оплата транспортных услуг производилась на основании соглашений.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В п. 1, 3, 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерении получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражными судами установлено, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры соответствуют требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и ст. 169 Кодекса, содержат достоверную информацию; реальность совершенных обществом хозяйственных операций документально подтверждена (операции отражены в налоговом и бухгалтерском учете); расчеты с контрагентами общество осуществляло посредством перечисления денежных средств со своего расчетного счета на счета контрагентов; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что перечисленные контрагентам суммы каким-либо образом возвращались к налогоплательщику; инспекцией не подтверждена направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судами также отмечено, что налоговым органом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными или противоречивыми, а в действиях общества имеются признаки недобросовестности.

На основании указанных обстоятельств суды пришли к выводу о соблюдении налогоплательщиком всех необходимых условий для применения вычета при исчислении НДС и признали заявленные обществом требования правомерными.

Выводы сделаны судами на основании полной и всесторонней оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

В кассационной жалобе инспекция фактически выражает свое несогласие с оценкой судов имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии со ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Налоговый орган не привел каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы.

При таких обстоятельствах решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2009 по делу N А71-8142/2009А18 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска - без удовлетворения.