Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2010 г. N Ф09-10732/10-С3 по делу N А71-5346/2010-А6 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 декабря 2010 г. N Ф09-10732/10-С3 по делу N А71-5346/2010-А6

Дело N А71-5346/2010-А6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу N А71-5346/2010-А6 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании принял участие представитель налогового органа -Николаева С.Л. (доверенность от 10.11.2010 N 16868).

Представители закрытого акционерного общества "Ижмашметаллоснаб" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным решения инспекции от 03.03.2010 N 11-44/2 в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 477 776 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 272 915 руб. 57 коп. и взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 295 555 руб. 80 коп., а также в части доначисления налога на прибыль в сумме 262 208 руб. 22 коп., взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 394 287 руб.

Решением суда от 07.07.2010 (судья Глухов Л.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 (судьи Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В., Сафонова С.Н.) решение суда отменено. Заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса.

Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно признал значимыми для настоящего дела обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А71-8142/09 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вторчермет" (далее - ООО "УК "Вторчермет") о признании незаконным вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки ООО "УК "Вторчермет" налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года решения инспекции от 20.03.2009 N 11060 в части доначисления НДС, связанного с неправомерным применением налоговых вычетов за 3 квартал 2008 года.

Инспекция считает, что, нарушив требования ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не полностью исследовал материалы дела и сделал неправильный вывод о том, что доказательства, полученные в ходе налоговой проверки по настоящему делу, не опровергают вывод о реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "УК "Вторчермет", сделанный при рассмотрении дела NА71-8142/09.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

Проверив доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, и материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 30.12.2009 N 11-44/17 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 03.03.2010 N 11-44/2 о привлечении к налоговой ответственности.

Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС послужили выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, направленности его действий на необоснованное получение налоговой выгоды, в виде завышения расходов по налогу на прибыль и необоснованно заявленных налоговых вычетов по НДС. По мнению инспекции, представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО УК "Вторчермет" содержат недостоверную противоречивую информацию, не подтверждают реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности общества с указанной организацией.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 23.04.2010 N 14-06/04840@ решение инспекции оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности общества, об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций, о недостоверности сведений, о согласованности и направленности действий заявителя на создание формального документооборота. Налогоплательщиком документально не подтверждены обстоятельства, с которыми законодательство связывает возникновение права на отнесение затрат в состав расходов при налогообложении прибыли, а также право на применение налогового вычета по НДС. Исходя из чего, оснований для применения п. 1 ст. 171, ст. 252 Кодекса не имеется.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, в результате которых получена налоговая выгода, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 ст. 172 Кодекса определено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-0 разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действий всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при разрешении спора имеют значения обстоятельства, установленные арбитражными судами в ходе рассмотрения дела N А71-8142/2009.

Значимыми для настоящего дела обстоятельствами суд признал факт установления полномочий лица, действующего о имени ООО "УК "Вторчермет" и вывод о реальности поставки металлолома налогоплательщику названным контрагентом.

Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу N А71-8142/09 рассмотрено заявление ООО "УК "Вторчермет" о признании частично незаконным решения инспекции от 20.03.2009 N 11060 о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки представленной поставщиком общества - ООО "УК "Вторчермет" налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2009 по делу N А71-8142/2009 указанное решение налогового органа признано незаконным, в том числе в части доначисления НДС в сумме 921 159 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 48 217 руб. 56 коп. и штрафа в размере 184 231, 80 руб.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2010 по делу N А71-8142/2009 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2009 по тому же делу оставлено без изменения.

Из материалов настоящего дела следует, что инспекцией не приняты расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС, связанные с исполнением договора поставки от 15.04.2008 N 49-25/310 в части, относящейся к поставке налогоплательщику металлолома, приобретенного ООО "УК "Вторчермет" в виде станков и прессов у индивидуальных предпринимателей и со складов обществ с ограниченной ответственностью "Сириус", "Реал", "Корона".

Действия инспекции обоснованы тем, что подтверждающие расходы и право на вычет документы содержат недостоверные данные. В частности, указанный договор подписан не директором Макиной Т.И., а за нее неустановленным лицом, счета-фактуры за поставленный металлолом подписаны Дуровым Э.А., полномочия которого как директора не были подтверждены на момент выставления счетов.

Суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком не проявлено должной осмотрительности при выборе контрагента, кроме того, поддержал вывод инспекции об отсутствии договорных отношений.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что к Дурову Э.А. от Макиной Т.И. перешла доля участия в 000 "УК "Вторчермет" согласно договору купли-продажи от 15.01.2008. Данный договор недействительным не признан.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достоверности документов в части, касающейся их оформления.

Согласно уставу ООО "УК "Вторчермет" основной его деятельностью является прочая оптовая торговля (покупка и продажа лома и отходов черных, цветных металлов).

В соответствии с лицензией, выданной Департаментом государственного лицензирования Комитета экономического развития и инвестиционной деятельности Администрации Ленинградской области, с 10.09.2008 ООО "УК "Вторчермет" разрешено заготавливать, перерабатывать и реализовывать лом черных металлов.

Исследовав доказательства по настоящему делу, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии поставки, поскольку ООО "УК "Вторчермет" приобретало в период с 07.04.2008 по 25.08.2008 у индивидуальных предпринимателей Болкисева М.А., Домнина А.Л., Ковальчука В.А., Максимова А.А., Терехова А.А., Трубицына A.M., Чижикова А.В., ООО "Корона" станки и прессы, бывшие в употреблении.

Из представленных налогоплательщиком счетов-фактур, товарных накладных и других документов следует, что ООО УК "Вторчер-мет" сдавало в основном металлолом марки А12, который по своим характеристикам не может быть более 6 мм толщиной. То есть, станки, и прессы не могут обозначаться как металлолом марки А12.

Вместе с тем из свидетельских показаний работников налогоплательщика следует, что Дуров Э.А. был им представлен администрацией как поставщик металлолома, с которым они в дальнейшем работали. Товар оприходован как полученный от ООО "УК "Вторчермет", что не оспаривается инспекцией.

Ссылка инспекции на формальность проверки контрагента не свидетельствует о намерении сторон путем заключения данного договора оформить отсутствующую хозяйственную операцию.

Суды в ходе рассмотрения дела N А71-8142/2009 пришли к выводу о том, что факт реального приобретения ООО "УК "Вторчермет" металлолома и его реализации налогоплательщику по договору поставки лома и отходов черных, цветных металлов от 15.04.2008 N 49/25-310 подтвержден.

Факт оприходования товара подтверждается товарными накладными, которые в совокупности с иными документами были представлены налогоплательщиком на проверку в инспекцию.

Из документов, имеющихся в материалах дела, а также из судебных актов по делу N А71-8142/2009 суд апелляционной инстанции установил, что ООО "УК "Вторчермет" в отношениях с налогоплательщиком выступал посредником, товар в адрес заявителя поступал напрямую от продавцов ООО "УК "Вторчермет".

Обстоятельства деятельности ООО "УК "Вторчермет" суд первой инстанции оценил как свидетельство невозможности для указанной организации осуществлять поставку металлолома.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией не доказано отсутствие поставки металлолома налогоплательщику от ООО "УК "Вторчермет".

В кассационной жалобе инспекция оспаривает вывод суда апелляционной инстанции, указывая, что из совокупности доказательств следует, что металлолом был приобретен у несанкционированных сборщиков, а расчеты за него носили характер схемы, в результате применения которой денежные средства обналичивались.

Однако неперечисление полученных от налогоплательщика денежных средств ООО "УК "Вторчермет" своим контрагентам, а также перечисление средств индивидуальным предпринимателям - это обстоятельства деятельности контрагента, не опровергающие сами по себе факт несения расходов налогоплательщиком. Доказательств того, что перечисленные контрагенту суммы каким-либо образом возвращались к налогоплательщику не представлено.

Различная оценка судами доказательств не нарушает требований ч. 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в результате кассационного производства доводы налогового органа о нарушении судом апелляционной инстанции требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашли подтверждения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу N А71-5346/2010-А6 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска - без удовлетворения.