Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2010 г. N Ф09-11085/09-С3 по делу N А60-9849/2009-С6 Поскольку обязательство по оплате продукции не исполнено своевременно, требование истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 января 2010 г. N Ф09-11085/09-С3 по делу N А60-9849/2009-С6

Дело N А60-9849/2009-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Дубровского В.И., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод "Инструмент, Техобслуживание, Ремонт" (далее - общество "Завод "ИнТехРемонт", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2009 по делу N А60-9849/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Техноинвест" (далее - общество "Техноинвест", истец) к обществу "Завод "ИнТехРемонт" о взыскании 15711 руб. 66 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-С" (далее - общество "Ремстрой-С", общества с ограниченной ответственностью "НТК-Групп" (далее - общество "НТК-Групп"), общества с ограниченной ответственностью "ТехноКом" (далее - общество "ТехноКом").

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Техноинвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Завод "ИнТехРемонт" задолженности по договору поставки от 15.02.2007 N 66-юр в сумме 13241 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.05.2007 по 05.02.2009, в сумме 2470 руб. 01 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Решением суда от 23.07.2009 (судья Ремезова Н.И.) исковые требования удовлетворены. С общества "Завод "ИнТехРемонт" в пользу общества "Техноинвест" взыскано 15711 руб. 66 коп., в том числе: долг 13241 руб. 65 коп. и проценты в сумме 2470 руб. 01 коп., а также 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 (судьи Грибиниченко О.Г., Сафонова С.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Завод "ИнТехРемонт" просит судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие оснований применения к отношениям сторон положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в настоящем споре нет вопроса о причинении материального ущерба юридическому лицу. Ответчик считает необоснованным вывод судов о том, что у него возникли обязательства перед истцом по уплате задолженности на основании договора цессии от 06.07.2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как представленные квитанция к приходному кассовому ордеру, акт сверки взаимных расчетов, составленный обществом "ТехноКом" с обществом "Завод "ИнТехРемонт" за период с 01.01.2007 по 30.06.2007, не являются подтверждением наличия задолженности и основанием для передачи права требования по договору цессии от 06.07.2007, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о смене кредитора в обязательстве из договора поставки по договорам цессии от 06.07.2007, 01.11.2008, общество "Техноинвест" не является надлежащим кредитором. Также общество "Завод "ИнТехРемонт" указывает на то, что суды нарушили нормы процессуального права, отклонив ходатайство об истребовании доказательств, заявленное с соблюдением положений п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно договору поставки от 15.02.2007 N 66-юр общество "ТехноКом" (поставщик) обязалось в течение действия договора поставлять на условиях, предусмотренных договором, обществу "Завод "ИнТехРемонт" (покупатель) продукцию в ассортименте, а также комплектующие (фурнитуру), а покупатель обязался принимать товар и своевременно его оплачивать на условиях, установленных договором.

Наименование, ассортимент и количество товара согласовываются сторонами предварительно и указываются в спецификациях, прилагаемых к договору, счетах-фактурах и накладных на отпуск товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Обществом "ТехноКом" в адрес ответчика поставлен товар по товарной накладной от 14.05.2007 N 209 на сумму 233241 руб. 65 коп.

Покупателем обязательство по оплате товара не исполнено в полном объеме, по платежному поручению от 31.05.2007 N 436 перечислено 100000 руб. и по платежному поручению от 26.06.2007 N 503 - 120000 руб. В результате чего образовалась задолженность в сумме 13241 руб. 65 коп.

Согласно договору цессии от 06.07.2007 общество "ТехноКом" (цедент) уступает обществу "Ремстрой-С" (цессионарий) право требования исполнения обязательств по договору поставки от 15.02.2007 N 66-юр, подписанному между цедентом и обществом "Завод "ИнТехРемонт", в объемах и на условиях, установленных договором и оформленных актом сверки взаимных обязательств от 03.07.2007, на сумму 108932 руб. 29 коп.

Согласно договору цессии от 01.11.2008 общество "Ремстрой-С" (цедент) уступает, а общество "Техноинвест" (цессионарий) принимает право требования исполнения обязательств по договорам поставки от 15.02.2007 N 66-юр и цессии от 06.07.2007 в сумме 13241 руб. 65 коп.

Поскольку обязательства по оплате стоимости полученного товара не исполнены обществом "Завод "ИнТехРемонт" надлежащим образом, общество "Техноинвест" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 4.1 договора в редакции протокола разногласий, подписанного сторонами, оплата за товар производится в срок не позднее 10 банковских дней со дня получения товара покупателем.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости поставленной продукции обществом "Завод "ИнТехРемонт" не представлено, суды пришли к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании задолженности в сумме 13241 руб. 65 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты товара в соответствии со ст. 395 данного кодекса.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку обязательство по оплате продукции не исполнено своевременно, требование истца о взыскании процентов в сумме 2470 руб. 01 коп. правомерно удовлетворено судами.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции к отношениям сторон положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку апелляционным судом правомерно применены подлежащие применению к данным правоотношениям положения, предусмотренных ст. 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан обоснованный вывод о доказанности факта получения продукции покупателем.

Также подлежат отклонению доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что у общества "Завод "ИнТехРемонт" не возникло обязательств перед обществом "Техноинвест" на основании договоров цессии от 06.07.2007, 01.11.2008, так как указанному доводу судами дана надлежащая правовая оценка. По договору цессии от 01.11.2008 обществу "Техноинвест" передано право требования уплаты задолженности по договору поставки от 15.02.2007 N 66-юр в сумме 13241 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, следовательно, обращение истца в арбитражный суд с заявленным иском является правомерным.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Судами установлено, что в материалах дела имеются доказательства направления должнику договора цессии от 01.11.2008, ответчиком не представлено доказательств того, что обязательство исполнено первоначальному кредитору. В связи с чем, довод ответчика о неизвещении его о состоявшейся уступке права требования не принимается судом во внимание.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2009 по делу N А60-9849/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод "Инструмент, Техобслуживание, Ремонт" - без удовлетворения.